18 февраля 2016 года, пресс-служба ДПК "Ак жол"

В "Ак жоле" считают недопустимым взимание налогов лжепредприятий с добросовестных предпринимателей – соответствующее письмо за подписью А.Перуашева направлено вчера в адрес Комитета госдоходов Минфина РК.
"Вынуждены обратиться к Вам в связи со складывающейся тревожной практикой в судебных органах, на которую имеют влияние органы госдоходов на местах, – говорится в письме. – В Нормативном постановлении ВС РК №1 от 27 февраля 2013 года "О судебной практике применения налогового законодательства" предписывается, что судам следует разграничивать нарушения, допущенные при создании юридического лица, от нарушений, допущенных им при осуществлении своей деятельности. Факт регистрации (перерегистрации) юридического лица на лицо, которое не имеет отношения к его созданию, является основанием для отмены данной регистрации (перерегистрации) по иску прокурора в порядке статьи 55 ГПК".
Это означает, что факт перерегистрации юридического лица для осуществления незаконной деятельности, относится к нарушениям, допущенным при осуществлении деятельности, которое следует разграничивать от нарушений при его создании. Во времени эти два события могут происходить в разные периоды.
Но в настоящее время по некоторым судебным делам, где имели место нарушения в период деятельности юрлица, т.е. после его перерегистрации пр, органы госдоходов требуют отмены первичной регистрации юридического лица.
В качестве примера приводится ситуация с ТОО "Павлодар Пласт Комплект". Следственными и судебными органами было установлено, что ТОО перерегистрировано с 16 декабря 2012 года на новых владельцев, которые осуществляли преступную деятельность. Однако 23 июля 2015 года СМЭС Павлодарской области по иску прокурора г. Павлодар вынесено решение, которым отменена (1) первичная регистрации от 21 сентября 2007 года и (2) перерегистрация ТОО "Павлодар Пласт Комплект" от 16 декабря 2012 года.
В результате отмены первичной регистрации ТОО "Павлодар Пласт Комплект" нарушены законные интересы добросовестных контрагентов данной компании, которые имели с ней сделки до 2012 года, т.е. до какой-либо преступной деятельности ее новых владельцев. 11 февраля 2016 года прокуратура г. Павлодар подало заявление в суд о пересмотре решения СМЭС от 23 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи, партия "Ак жол" просит рассмотреть возможность пересмотра позиции УГД по г. Павлодар по вышеуказанному конкретному делу.
Кроме того, в письме отмечено о необходимости соответствующей разъяснительной работы на местах для выработки надлежащей правоприменительной практики в целях соблюдения законных интересов добросовестных налогоплательщиков.
Напомним, что 12 февраля очередная Общественная приемная ДПК "Ак жол" была посвящена проблемам предпринимателей, и по данному вопросу в партию обратились предприятия – контрагенты ТОО "Павлодар Пласт Комплект".
В приложении – информационная справка по указанным предприятиям.

Приложение
Информационная справка в отношении ТОО "Павлодар Пласт Комплект"

23 июля 2015 года Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области по иску прокурора города Павлодар вынесено решение, которым отменена первичная регистрации и перерегистрация ТОО "Павлодар Пласт Комплект".
Иск прокурора города Павлодар, поданный в порядке ст.55 ГПК РК, действовавшей на время подачи иска был основан на ходатайстве УГД по городу Павлодар от мая-июня 2015 года, согласно которому УГД по городу Павлодар просила органы прокуратуры подать иск в интересах государства о признании недействительной и отмене регистрации 9 юридических лиц, в том числе ТОО "Павлодар Пласт Комплект". В своем ходатайстве УГД по города Павлодар ссылалось на приговор суда №2 г. Павлодар от 16 июля 2014 года, согласно которому братья Жансарбаевы были осуждены по ст.192-1 и 216 УК РК. При этом, по всем 8 эпизодам уголовного дела, по которым подсудимых признали виновными, ТОО "Павлодар Пласт Комплект" не указана в качестве участника таких сделок. С использованием ТОО "Павлодар Пласт Комплект" органом уголовного преследования подсудимым инкрементировалось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РК (уклонение от уплаты налогов в крупном размере). Однако, по ч.3 ст222 УК РК подсудимые были оправданы. Приговор не был обжалован в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из протокола главного судебного разбирательства и показаний свидетелей следует, что 16 декабря 2012 года ТОО "Павлодар Пласт Комплект" была перерегистрирована на Диннер В.Я.- лицо, которое не имеет отношение к его созданию, при этом фактическая финансово-хозяйственная деятельность велась подсудимыми Жансарбаевыми, и их преступная деятельность в отношении ТОО фирма "Павлодар Пласт Комплект" начата именно с момента перерегистрации товарищества, т.е. с 16 декабря 2012 года. Факт перерегистрации юридического лица на лицо, которое не имеет отношения к его созданию был установлен только 16.12.2012 года.
Таким образом, согласно п. 5 Нормативного постановления ВС РК №1 от 27 февраля 2013 года "О судебной практике применения налогового законодательства", факт регистрации (перерегистрации) юридического лица на лицо, которое не имеет отношение к его созданию, является основанием для отмены данной регистрации (перерегистрации) по иску прокурора в порядке ст.55 ГПК РК, учитывая что факт перерегистрации юридического лица на лицо, которое не имеет отношения к его созданию произошел только 16.12.2012 года, в момент перерегистрации, основания ходатайства УГД по городу Павлодардолжны были быть достаточны только для отмены перерегистрации, а не регистрации ТОО фирма "Павлодар Пласт Комплект" в целом с момента первичной регистрации юридического лица, которое произошло 21 сентября 2007 года. Однако УГД по городу Павлодар необоснованно и без доказательств требовало отменить не только перерегистрацию, но и первичную регистрацию ТОО фирма "Павлодар Пласт Комплект".
Ходатайство УГД по городу Павлодар было исполнено органами прокуратуры путем подачи иска в отношении ТОО фирма "Павлодар Пласт Комплект" в СМЭС Павлодарской области. В результате рассмотрения иска, СМЭС Павлодарской области полностью удовлетворил заявленные требования и отменил первичную регистрацию ТОО фирма "Павлодар Пласт Комплект". Вынесенное решение затронуло права и обязанности, а также возложило дополнительную обязанность в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле таких, как ТОО "Европласт Кокшетау" г. Кокшетау, ТОО "Пластокно-Костанай" г. Костанай, ИП "Деревянкин И.В." г. Семей, ТОО "ANESCOM/АНЕСКОМ" г. Актобе, ТОО "AMICOM(АМИКОМ)" г. Карганада и других контрагентов, которые в период с 2009 года по апрель 2012 года (т.е. до 16.12.2012года) имели взаиморасчеты с ТОО "Павлодар Пласт Комплект" на основании заключенных сделок. Данные взаиморасчеты и фактическое получение товара были проведены тогда, когда руководителем ТОО "Павлодар Пласт Комплект" был далеко не Диннер В.Я., а господин Бурдаев И.Н., а учредителем был г-н Штопель А., т.е. до того момента как братья Жансарбаевы начали свою преступную деятельностьв ТОО "Павлодар Пласт Комплект". Все первичные бухгалтерские документы имеются, в которых стоят подписи руководителя Бурдаева И.Н., а не Диннер В.Я., более того, имеются акты встречных налоговых проверок первичных документов ТОО "Европласт Кокшетау" по взаиморасчетам с ТОО "Павлодар Пласт Комплект". Все указанные документы имеются в наличии и должны были быть рассмотрены в суде первой инстанции, однако в суд первой инстанции контрагентов никто не приглашал, в результате чего о наличии такого решения они узнали только после вступления решения СМЭС Павлодарской области в законную силу и после получения уведомлений от органов государственных доходов.
В настоящее время, на основании вынесенного решения СМЭС Павлодарской области от 23.07.2015 года об отмене первичной регистрации ТОО "Павлодар Пласт Комплект", 06.10.2015 года УГД по всем указанным областям направлено в адрес вышеназванных контрагентов Уведомление об исключении из зачета сумм по НДС с требованием его оплаты. После чего, 31.12.2015 года в адрес указанных контрагентов УГД по регионам направлено уведомление об оплате сумм КПН по взаиморасчетам с ТОО "Павлодар Пласт Комплект" на основании того, что лицо, которое подписывало первичные документы, не имеет отношения к созданию ТОО.Основания указанные в уведомлениях органов государственных доходов несоответствуютдействительности, так как все взаиморасчеты были проведены до 16.12.2012 года, т.е. до того как Диннер В.Я. стал и директором и учредителем ТОО "Павлодар Пласт Комплект", что подтверждает то, что указанные контрагенты не имели отношения к осужденным братьям Жансарбаевым. Так как все взаиморасчеты контрагентов были проведены в рамках правового поля, оснований для исключения из зачета сумм НДС и КПН в действительности не существует. Однако, неправильно вынесенное решения СМЭС Павлодарской области, основанное на ходатайстве органов государственных доходов и иске прокуратуры в настоящее время нарушает права и законные интересы контрагентов и требует незамедлительного вмешательства органов государственных доходов с целью восстановления прав предпринимателей малого и среднего бизнеса.
Требования органов государственных доходов не представляется возможным исполнить по причине нарушения прав и законных интересов контрагентов ТОО "Павлодар Пласт Комплект", при вынесении решения СМЭС Павлодарской области. Также выполнение таких требований органов государственных доходов приведет к вынужденному банкротству предприятий, потере рабочих мест, остановки производства и коммерческой деятельности, а также прекращению оплаты налогов от указанных предприятий, которые они бы оплачивали при нормальной деятельности. Суммы НДС и КПН требуемые к оплате по одному контрагенту превышает 100 000 000 тенге.
В целях защиты и восстановления нарушенных прав контрагентами проведены следующие процессуальные действия:
1. 12 ноября 2015 года контрагенты в лице ТОО "Европласт Кокшетау", ТОО "Пластокно-Костанай", ИП "Деревянкин И.В." г. Семей, ТОО "ANESCOM/АНЕСКОМ" г. Актобе, подали кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение СМЭС Павлодарской области.
2. 09 декабря 2015 года суда кассационной инстанции Павлодарского областного суда не удовлетворил кассационную жалобу оставив в силе решения суда. При этом в постановлении не указал обоснования, по которым жалоба не была удовлетворена.
3. 21 декабря 2015 года подано ходатайство в прокуратуру Павлодарской области с просьбой подать заявление о пересмотре решения СМЭС Павлодарской области от 23.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. 30 декабря 2015 года лица, не привлеченные к участию в деле, самостоятельно подали заявление в СМЭС Павлодарской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
5. 11 января 2016 года суд необоснованно возвращает заявление лиц, не привлеченных к участию в деле без принятия егок производству ссылаясь на то, что такие лица не вправе подавать заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
6. 19 января 2016 года нами подана частная жалоба на определение суда о возврате заявления с просьбой отменить определение от 11.01.2016 года и принять заявление о пересмотре к рассмотрению суда. Рассмотрение частной жалобы назначено на 23.02.2016 года в Павлодарском областном суде.
7. 11 февраля 2016 годапрокуратура города Павлодар как участник процесса подало аналогичное с нами заявление в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в поддержку ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле. Срок рассмотрения 15 календарных дней согласно ГПК РК.
8. 11 февраля 2016 года ТОО "АМИКОМ" после официального получения копии решения СМЭС Павлодарской области, согласно измененного ГПК РК, обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затронуты вынесенным решением с требованием отменить решение в апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.