Талгат Ибраев

На днях Центральная избирательная комиссии Республики Казахстан завершила регистрацию международных наблюдателей, которые будут присутствовать во время проведения выборов президента нашей страны. Количество иностранцев активно интересующихся ходом избирательной кампании, безусловно, впечатляет. Так, согласно озвученным данным, регистрационное свидетельство выдано 858 наблюдателям от трех миссий международных организаций, то есть БДИПЧ/ОБСЕ, СНГ и ШОС, двух международных организаций – Совета сотрудничества тюркоязычных государств и Парламентской Ассамблеи тюркоязычных государств и 35-ти иностранных государств. Добавим к этому 168 журналистов иностранных средств массовой информации, прибывших в нашу республику из почти сорока стран мира, и получим общий итог в тысячу с лишним зарубежных представителей, которые будут присутствовать в течении всего процесса выборов, а некоторые, как сообщила, например, глава миссии ОБСЕ по наблюдению за внеочередными выборами Корнелия Йонкер, останутся в Казахстане даже после проведения выборов:
– Мы прибыли сюда без каких-либо определенных идей или же установленной повестки. Мы здесь для того, чтобы наблюдать за процессом выборов согласно установленной методологии Бюро ОБСЕ по Демократическим институтам и правам человека. Оценивать процесс проведения выборов будем согласно Копенгагенскому документу 1990 года. Нас интересует сам процесс проведения прозрачных выборов, - рассказала госпожа Корнелия Йонкер в своем интервью одному из республиканских телеканалов.
Итак, число зарубежных наблюдателей растет буквально с каждой новой избирательной кампанией (например, по сравнению с выборами 2011 года их количество увеличилось в полтора раза). И, с одной стороны, безусловно приятно, что ход казахстанских выборов вызывает такой повышенный интерес у мирового сообщества, а республиканский ЦИК, в свою очередь, создает буквально все условия для комфортной работы иностранных представителей. Тем более, что подобное гостеприимство происходит отнюдь не всегда и не везде и скорей является исключением, нежели какой-то стандартной общемировой практикой.
Для подтверждения этих слов мы попробуем провести небольшой историко-географический экскурс, и заодно посмотрим – а что же такое "институт международных наблюдателей" в целом, и насколько эффективна его деятельность в других странах мира?
Впервые в истории, иностранные наблюдатели на выборах появились в 1857 году. Тогда дипломаты Франции, Великобритании, России, Пруссии, Австро-Венгрии и Турции следили за прохождением плебисцита в Молдавии и Валахии, в результате которого в 1859 году на карте мира образовалось новое государство - Румыния.
Затем на долгое время о подобных инициативах забыли. А вот достаточно грубые нарушения во время избирательных кампаний все-таки фиксировались и даже иногда вносились в книги рекордов Гиннеса как своеобразные политические курьезы. Здесь, достаточно будет привести яркий пример с президентскими выборами в Либерии образца 1927 года, когда к власти пришел Чарльз Кинг, победив кандидата от Народной партии Томаса Фолкнера. При этом, по официальным данным, за Кинга проголосовало 234 тысячи человек, что в 15,5 раз превышало число зарегистрированных в стране избирателей.
Так что, мысли о необходимости создания некой международной структуры, которая могла бы обеспечить максимально точную и объективную информацию о прошедшем голосовании, свести к минимуму возможность фальсификации данных и таким образом способствовать контролю за соблюдением прав граждан, были отнюдь не беспочвенны. Правда, на практике все стало реализовываться лишь после окончания Второй мировой войны, а точнее - с момента образования Организации Объединенных наций. Да и то подготовительный процесс растянулся до конца 60-х годов и документально (хотя и очень схематично) был оформлен лишь к началу семидесятых, когда на свет появилась Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами. Затем к ней добавились материалы упомянутого выше Копенгагенского соглашения, и в 1992 году международные наблюдатели обрели окончательную легитимность. При ООН даже была создана особая структура, призванная поставлять наблюдателей на выборы, - Отдел электоральной помощи.
Правда, большая часть стран Запада почему то отнеслась к этой инициативе не только без какого-либо энтузиазма, но даже восприняла ее "в штыки". Например, в Италии и Испании присутствие каких-либо наблюдателей извне вообще запрещено законодательно. В других государствах правила несколько помягче. Однако, многие принятые нам нормы, согласно которым осуществляется избирательное право, как мне кажется, показались бы тем же казахстанцам, скажем так, чересчур либеральными. И уж никак не вяжущимися с теми рекомендациями, что обычно дают международные наблюдатели и даже фиксируют подобные случаи как грубейшее нарушение. В Нидерландах, например, разрешено голосование по доверенности. А в Великобритании, так и вовсе можно проголосовать по почте, причем не только за себя и своих родственников, но даже за ближайших соседей. Кстати, в той же Великобритании процедура подсчета голосов это вообще крайне конфиденциальный процесс, к которому не допускают вообще никого. Ни представителей самих участвующих выборах партий и кандидатов, ни тем более посторонних лиц, к коим по мнению тамошнего аналога ЦИК относятся наблюдатели. То ли дело в Казахстане, где зарубежные гости не только могут полностью контролировать счетный процесс, но даже начинают его проводить его самостоятельно, не дожидаясь разрешения со стороны избиркома (об этом, впрочем, мы более подробно поговорим чуть позже).
Интересная законодательная ситуация сложилась с явкой на выборы в Королевстве Бельгия. Наверное, многие помнят недовольные голоса некоторых наблюдателей, заявлявших, что часть избирателей в государствах СНГ заставляют ходить на выборы путем включения "административного ресурса". Так вот, в Бельгии вообще действует закон, обязывающий всех до одного граждан страны принимать участие в выборах. Есть и гибкая система наказаний за ослушание. Не пришел на избирательный участок один раз - заплатишь солидный штраф. Проигнорировал еще раз, то в дело уже вступает уголовная статья предусматривающая лишение свободы… Вот такие бескомпромиссные демократические нормы действуют в этих (и не только в этих) странах Еврпосоюза. И ничего: особых возражений от той же ОБСЕ нет. Значит, все замечательно укладывается в нормы международного права.
Вообще, если взглянуть на хронологию событий, то без туда выяснится, что до 2002 года международные наблюдатели в страны "старых демократий" не посылались вообще, так как почему-то считалось, что тамошние выборы являются "свободными и честными" по определению. Затем, после череды громких скандалов с подкупом избирателей и фальсификации документов, среди правозащитников все чаще стали раздаваться голоса о необходимости ужесточения контроля. Однако, и после 2002 года миссии наблюдателей того же Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) в странах Евросоюза носят скорее символический характер. А как минимум треть государств ЕС и вовсе отказываются от услуг ОБСЕ, мотивируя это тем, что присутствие иностранных наблюдателей не предусмотрено их конституционными нормами.
Еще более интересное положение сложилось в еще одной "цитадели мировой демократии" - США, где, с одной стороны, какие-то наблюдатели все же формально присутствуют, а с другой - это самое присутствие выглядит несколько своеобразно. Начнем с того, что в Америке в принципе нет федерального закона о международных наблюдателях. И любое решение об их приглашении, или наоборот, об отказе в праве на присутствие принимается сугубо на уровне каждого отдельно взятого штата. Причем само понятие "присутствие" отнюдь не означает разрешение постоянно находится на территории избирательного участка - туда как раз доступа нет. Наблюдать разрешается только извне. А теперь обратимся к статистике. Итак, согласно официальной информации на президентских выборах в США международные наблюдатели впервые появились в 2004 году. И только после ожесточенных дебатов в Конгрессе. Дело в том, что на президентские выборы 2000 года победил республиканец Джордж Буш, причем его успех зависел от подсчета всего нескольких сот голосов, поданных избирателями Флориды. Это не очень понравилось конкурентам из партии демократов и в 2004 году 13 конгрессменов-демократов обратились в ООН с просьбой прислать международных наблюдателей на следующие президентские выборы. Однако, несмотря на эту, казалось бы, убедительную просьбу, секретариат ООН ответил отказом потому что, по протоколу, для отправки наблюдателей требовалось официальное приглашение со стороны исполнительной власти. После этого демократы обратились с соответствующим требованием к тогдашнему Госсекретарю США Колину Пауэллу. А в ответ республиканцы, обладавшие тогда большинством в Конгрессе, добились принятия поправки, согласно которой ООН не имеет права использовать деньги, выделяемые Соединенными Штатами, на финансирование международного мониторинга за ходом выборов в США. Да и приглашение в ООН так отправлено и не было. В качестве альтернативы, Госдепартамент направил официальное приглашение наблюдателям из ОБСЕ, в результате чего, на выборах 2004 года смогли издалека (без захода непосредственно на сами участки) присутствовать 92 представителя ОБСЕ, по их собственному признанию сумевшие поверхностно охватить только столицу Вашингтон и с десяток не самых густонаселенных штатов. (Для сравнения, на нынешние выборы в Казахстан прибыли 293 представителя этой международной организации, и это еще не рекорд – бывало и больше).
Не знаю какие уж личные впечатления вынесли сотрудники ОБСЕ от условий работы в США, но то, что на последующие выборы в Конгресс приехало лишь шестнадцать наблюдателей от БДИЧ, это факт (хотя, конечно, это все равно было лучше, по сравнению с парламентскими и губернаторскими выборами 2002 года, когда на всю территорию Штатов хватило всего десятка сотрудников миссии).
Кстати, в других странах ситуация не многим лучше. Так, на парламентские выборы в Канаду в январе 2006 года было направлено десять экспертов. А допустим, на выборах в ФРГ и Польше (куда, согласно местному законодательству наблюдателей все же пускают), в 2005 году почему-то не было ни одного зарубежного представителя, желающего лично ознакомится с ходом избирательной кампании.
Однако, оставим на время сравнительные пример (при всей их наглядности и показательности) и просто прикинем все плюсы и минусы присутствия на выборах международных наблюдателей. К традиционно упоминаемым положительным сторонам, в первую очередь относят предупреждение фальсификаций, нарушений процедуры проведения выборов и снижение вероятности организационных и административных ошибок. Что касается стран, где сложилась сложная политическая обстановка, то там работа наблюдателей даже может позволить предотвратить запугивание избирателей со стороны конкурирующих кандидатов или их представителей. Понятно, что допустим идущий на парламентские или местные выборы негласный глава влиятельной ОПГ, имеет очень неплохие возможности для того чтобы намекнуть некоторым своим избирателям как "правильно" надо голосовать. И вот тут-то могут вмешаться зарубежные наблюдатели, получившие своевременный сигнал о возможности подобных нарушений и зафиксировать подобные прецеденты. Кроме того, наблюдатели следят за ходом подсчета голосов и таким образом являются беспристрастным источником информации, на основе которого могут быть сделаны оценки относительно официальных итогов выборов. А это, в конечном итоге, приводит к большей степени доверия к самой избирательной кампании в целом.
Казалось бы все просто, ясно и замечательно. И, тем не менее, как показывает практика, к сожалению далеко не всегда и не везде работа международных наблюдателей так объективна и беспристрастна как хотелось бы. Мало того - далеко не секрет, что периодически институт международного наблюдения за выборами используется некоторыми странами и организациями как эффективный инструмент давления на своих идеологических и геополитических противников, причем как внутри стран самого "западного" мира, так и особенно за его пределами. В результате, выводы, которые делали часть представителей, без всякой натяжки можно было отнести к тенденциозным, и соответствовавшими не истинному положению дел, а тому, который бы хотели представить курирующие их структуры. Чаще всего, это, кстати, проявлялось на пространстве СНГ, где до некоторого времени наблюдателей из дальнего зарубежья пытались представить эдакими "оценочными –монополистами", с правом окончательного вердикта. Причем, не только в отношении, каких- то процедурных или технических моментов, но и в отношении вообще политических процессов проходящих в той или иной стране.
И если уж продолжить рассуждать про СНГ, то как раз появление международных наблюдателей, представляющих такие межгосударственные органы Союза независимых государств как, например, Исполком СНГ, с одной стороны позволило несколько сбалансировать картину и противостоять излишнему субъективизму некоторых западных экспертов, а с другой - привело к открытому противостоянию "местных" и "импортных" наблюдателей, зачастую дающих диаметрально противоположные оценки увиденному.
Бывали и случаи, когда какие-то миссии пытались дать оценку самой выборной кампании с точки зрения ее легитимности. Хотя, институт международного наблюдения в принципе не может и не должен давать оценку легитимности выборов, хотя бы потому, что в первую очередь, он является совещательным институтом, с представителями которого можно поделиться опытом или при желании перенять его. Но ни в коем случае мнение сторонних наблюдателей не должно быть выше и авторитетнее мнения законодательных органов страны, ее Центризбиркома или правоохранительных органов...
А теперь можно постараться взглянуть, как обстояло дело с сотрудничеством с международными наблюдателями в нашей республике. Забегая чуть вперед, сразу отмечу, что благодаря грамотно организованному и максимально открытому процессу выборов (причем на всех уровнях), каких-то серьезных конфликтов и противостояний с зарубежными экспертами и представителями Казахстану удавалось избегать. Хотя, некоторые досадные недоразумения все-таки периодически случались. И обо всем, об этом, конечно же, стоит поговорить чуть подробней…

(Продолжение следует)