Арсен САИДОВ, "Литер", 30 апреля

Вчера в Алматы был организован "круглый стол", посвященный взаимоотношениям социологов и журналистов.
Наряду с взаимным профессиональным недопониманием и расхождением "картин мира" сами исследователи отмечают в своей отрасли огромный пласт проблем – и не один.
Инициатор мероприятия – президент общественного фонда "Центр социальных и политических исследований "Стратегия" Гульмира Илеуова пояснила, что зачастую любые сообщения социологов выливаются в замечания в СМИ о том, что социологи сами между собой не могут разобраться и не могут доказать, что их методика и их подход являются научными и объективными. Между тем, по ее словам, в последнее время заметно, что социология формируется как индустрия. "Госзаказ на социологические исследования практически достигает миллиарда тенге, а в совокупности с региональными, наверное, больше. В этой сфере появляется много новых игроков, осваиваются большие бюджеты. Поэтому социология становится влиятельной силой в обществе", – говорит Гульмира Токшалыковна.
В свою очередь, главный редактор журнала "Правила игры" Андрей Хан отметил: "Взаимодействие социологии и СМИ по отражению реальности во многом, конечно, зависит и от состояния их самих, и от характера взаимодействия и с источником информации, и с ее потребителями. На мой взгляд, социологическая информация, до тех пор пока она доходит до населения или до каких-то специфических групп потребителей, проходит несколько уровней фильтрации и возможного искажения. Все начинается с каких-то разработанных процедур, причем каждая исследовательская группа начинает работу, отталкиваясь от совершенно разных концепций, течений и теорий социологического знания. Некоторые опираются на российскую школу, кто-то обращается к западным течениям. Следующий этап – составление инструмента (опросника или анкеты. – Ред.). Здесь тоже много проблем, связанных с тем, что многие считают, что этот инструмент должен быть чуть ли не на уровне приказа. В свое время один деятель высказывался, что многие социологи просто-таки подсказывают ответ. Например: "Что лучше – демократия, или бардак, или порядок?". Следующие уровни связаны с выборами, с качеством поля – все это элементы искажения, которые нужно минимизировать. Самый первый вопрос, связанный с социологическими организациями, – это интерпретация полученных данных. Как мы знаем, цифры можно "развернуть" в ту или в другую сторону. И, наконец, когда мы передаем данные потребителю или СМИ, происходит так называемая конечная интерпретация, когда все зависит от того, в каком ракурсе, в каком контексте подается информация. То есть для общества как институт отражения реальности социологические исследования не достигли того уровня доверия, который бы мог послужить механизмом доверия и реакции со стороны общества".
Президент Казахстанского института социально-экономической ин-формации и прогнозирования Айман Жусупова рассказала, что и в России социология не пользуется желаемым уровнем доверия у населения – по тем же причинам, что и у нас: закрытость, предполагаемая ангажированность, оторванность от людей. "В РФ отмечают отсутствие единой системы стандартизации, что чревато как для самих специалистов, работающих в сфере прикладной социологии, так и для заказчиков. В этом контексте речь идет о правах последнего, поскольку он даже в суде не может доказать недобросовестное выполнение работ. Существующие документы носят скорее морально-нравственный характер", – говорит Жусупова.
Президент Центра бизнес-информации, социологических и маркетинговых исследований BISAM Леонид Гуревич постарался подойти к проблеме объективно и по-академически: "Я хотел бы назвать четыре направления, в которых нужны радикальные изменения характера и формата взаимоотношений между исследователями и потребителями исследовательской продукции: заказ на социологическое исследование, второе – интерпретация социологической информации, критика социологических данных, стандартизация и кодификация исследовательской деятельности.
Заказ на социологическое исследование. Здесь известная критериальная пара цена – качество. Государственный заказ определяется в этой паре ценой, потому что законодательство о госзакупках не делает различий между заказом социсследований и заказом канцтоваров.
Интерпретация и публикация социсследований. Здесь просьба к журналистам: давать возможность социологам (а социологи должны об этом сами заботиться) публиковать выходные данные исследований: кто и когда проводил, метод и выборка.
Критика социологических данных. На сегодняшний день недоверие к социологической информации оп-ределяется двумя вещами: естественное недоверие к выборочному методу: как, опросили тысячу человек, а говорите о мнении десяти миллионов… Выборка, в отличие от других инструментов социологических знаний, доказала свою эффективность. При этом человеку свойственно путать общественное мнение с личным: если они не совпадают, значит, результат неверный. Но опровергнуть результаты социсследования можно только результатами другого социсследования или же нахождением очевидных изъянов в методологии.
Стандартизация и кодификация исследовательской деятельности. Су-ществуют социологические кодексы, но они еще не в полной мере приняты нашим научным сообществом. Существует, в частности, кодекс Казахстанской ассоциации профессиональных исследователей общественного мнения и рынка (КАПИОМ), основанный на кодексе Всемирной ассоциации. Наверное, нужно какое-то широкое соглашение о принятии этих кодексов сбора и публикации социологической информации.
Таким образом, профессионализм в социологии – забота самих социологов. Но я полагаю, что он должен стать заботой и политиков, и журналистов. Субъективизм в общественных науках более органичен, более неизбежен, чем в естественных. В общественных науках, особенно в социологии, всегда есть заказчик. Но есть еще и общество как заказчик. Социология, изучая общественное мнение, хочет она или нет, приспосабливается. Субъективизм пересекается с конформизмом".
При этом Гуревич постарался развенчать иллюзии по поводу исключительности общественных наук, в том числе и социологии: "Описание и наблюдение общественной науки достаточно хорошо освоены. Анализ, систематизация, обобщение, так скажем, освоены частично. Прогнозирование, к сожалению, показывает свою эффективность только в краткосрочных рамках.
Когда мы говорим о долгосрочных границах, то здесь прогнозирование в общественных науках похоже на прогнозирование в сейсмологии: "В Алматы в ближайшие 40 лет обязательно будет землетрясение". Что же касается открытия законов и создания теорий, то здесь пока что общественные науки констатируют свое бессилие. Ни одной всеобъемлющей теории, которая бы в полной мере объяснила процессы, и ни одного закона неотвратимого действия. Современные методы изучения общественного мнения не способны в полной мере и с полной адекватностью отразить то, что действительно думают или что намерены предпринять люди. Более того, люди сами не всегда знают и понимают свои взгляды, настроения и действия. На сегодняшний день низвергнут с пьедестала постулат классической социологии, сформулированный в числе многих классиков Максом Вебером, что человек – это целенаправленно действующий, осознающий себя субъект. Изучая общество потребления на примере маркетинговых исследований, мы пришли к выводу, что человек далеко не всегда адекватно осознает свои действия. А мы своими опросами заставляем его быть экспертом по отношению к себе. Поэтому вытащить из головы человека, что он реально думает, очень сложно. Для этого недостаточно просто задать ему вопрос: как вы будете голосовать, что для вас предпочтительнее… Здесь есть и проблема откровенности, и проблема конформизма, и проблема настроений во время опроса, и проблема внешней среды. И современная социология, маркетинговые исследования стараются найти такие методики, в том числе и невербальные, которые помогли бы вытащить из головы человека его истинные мысли и настроения".

-----

Фрагменты выступлений с круглого стола "СМИ и социология: проблемы отражения реальности"
www.stan.tv, 2 мая

Алматинские социологи во время тематического круглого стола "СМИ и социология" озвучили претензии в адрес масс-медиа. За круглым столом встретились представители компаний социологических исследований и работники СМИ. Сообща искали причины, по которым эксперты не могут вместе продуктивно сотрудничать.

О разных оценках в деятельности оппозиции
Асылбек БИСЕНБАЕВ, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ГАЗЕТЫ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА-КАЗАХСТАН": "Выступает вице-президент клуба главных редакторов Кунбаев и говорит, что тиражи критически настроенных газет превышают тиражи государственных изданий и так далее. У "Свободы слова" тираж 90 тысяч, "Взгляд" – 20 тысяч, "Республика" – 30. То есть тут между двумя официально выраженными мнениями существует противоречие. Если уровень доверия к оппозиции низкий, а оппозиционные издания распространяются, как горячие пирожки, все-таки существуют проблемы.

Об искусстве задавать вопросы
Сергей ДУВАНОВ, НЕЗАВИСИМЫЙ ЖУРНАЛИСТ: "Приведу два примера наших казахстанских социологов, два вопроса наших казахстанских социологов. Вопрос звучит так: "С вашей точки зрения, что необходимо Казахстану: демократия или порядок?" АСиП. Это непрофессионализм. Второй вопрос: "Что в большей степени способствует защите ваших интересов: полная демократия при слабых гарантиях личной безопасности или твердая власть при полной гарантии личной безопасности?" 80 процентов отвечают, что им нужна личная безопасность и плевать им на демократию. Журналисты не могут понять, почему так: на уровне 90-80 процентов – доверяете ли вы президенту? Вопрос как? Доверяете ли вы: президенту, парламенту, КНБ, оппозиции… и весь список идет. Естественно, уменьшение идет. Кто такой президент? Он его знает? Он жене своей может доверять, и то с точки зрения, что она деньги может тратить на семью, а в остальном тоже могут быть вопросы.

О социологии и Волочковой
Леонид ГУРЕВИЧ, ПРЕЗИДЕНТ ЦЕНТРА BISAM: "Все-таки я еще раз прихожу к выводу, что все зависит даже не от профессионализма как такового, а скорее даже, от профессиональной гордости. В жизни выдающейся актрисы Фаины Раневской был такой случай. Кто-то из ее коллег – известный артист – сказал: "Как плохо быть известным артистом! Я все время вынужден скрываться. Меня вечно фотографируют, когда я танцую на столе". На что Раневская ему ответила: "Ну, так не танцуйте на столе!" Примерно то же самое можно сказать и нам. Социология напоминает мне в каких-то своих вещах Баскова и Волочкову – людям Бог послал большой талант, а они из-за публичности пошли на понижение, ушли в шоу-бизнес.