Виктория Панфилова, "НГ", 26 января

На Украине разразился скандал. На сей раз международный. Туркмения направила ноту протеста в связи с тем, что оказавшиеся в Киеве после смерти Туркменбаши оппозиционеры – экс-вице-премьер Худайберды Оразов и экс-посол в Турции Нурмухаммед Ханамов – готовились прибыть в Ашхабад из Украины для участия в предполагаемых ими изменениях государственного строя Туркмении, которые могли бы, как они считали, произойти при участии международного сообщества.

Эти люди, успевшие за несколько дней объявить об объединении оппозиции и даже выставить единого кандидата в президенты, в Туркмении объявлены преступниками и находятся в розыске. Их приезд в Киев, критические выступления в прессе и на телевидении в адрес туркменских властей, громкие обещания расценены Ашхабадом как недружественные действия Украины в отношении Туркмении. Более того – как угроза туркменской государственности.

Власти Туркмении в посланной Киеву ноте недвусмысленно дали понять, что могут пересмотреть свое отношение к Украине. На деле это может обернуться ударом по самой болезненной точке – газообеспечению страны, сильно зависящей от туркменского голубого топлива. Действия Киева, приютившего недругов туркменского режима, Ашхабад воспринял столь болезненно, что готов пересмотреть условия поставок газа (естественно, в сторону подорожания), а то и вовсе прекратить энергетическое сотрудничество. Туркмения может позволить себе такое: крупнейшие страны Запада, имеющие в этой стране немалые интересы, как подсказывает опыт, могут поставить их выше всего остального и ограничиться формальными замечаниями.

Президент Украины Виктор Ющенко на жесткую ноту протеста отреагировал так, как мог в своем нынешнем незавидном положении. Он уволил посла в Австрии Владимира Ельченко, выдавшего въездные визы туркменским оппозиционерам, и потребовал от премьер-министра Виктора Януковича принять те же меры в отношении министра транспорта Николая Рудьковского. Министр, собственно, и заварил всю эту кашу: от него пришло частное приглашение на приезд Худайберды Оразова. А тот, в свою очередь, видимо, решил, что привечаемая Западом демократическая Украина является наилучшим местом встречи разбросанной по Европе туркменской оппозиции для последующего триумфального (в глазах всего демократического Запада) возвращения на родину.

Что же касается оказавшейся в неприглядном положении Украины, то можно предположить, что теряющему авторитет Виктору Ющенко туркменский скандал понадобился для укрепления своих позиций как внутри страны, так и в глазах международного демократического сообщества. Наверное, учитывалась и возможность получения значимых дивидендов от сотрудничества с новыми властями Туркмении. Но если это действительно так, то Ющенко серьезно просчитался.

Можно предположить и другое. Противостоящие силы решили нанести по Ющенко еще один удар, продемонстрировав мировому сообществу его несостоятельность в качестве главы государства. Если это так, то цель достигнута. Хотя пострадал и престиж Украины.

В развитых демократических странах увольнение президентом посла после окрика из-за границы могло стоить кресла самому главе государства. Еще большей слабостью выглядит увольнение посла только потому, что президент вправе сделать это, не советуясь ни с премьером, ни с парламентом.

Но куда правдоподобнее выглядит банальная история. Приглашая в Киев оппозиционера Оразова, министр Рудьковский не предполагал ни вероятности, ни масштабов последовавшего скандала.

В любом случае инцидент подтвердил небеспочвенность высказывания главного украинского оппозиционера Юлии Тимошенко. В преддверии последней встречи в Киеве президента России Владимира Путина с Виктором Ющенко она заметила, что улучшения в российско-украинских отношениях ожидать не стоит, потому как Ющенко потерял рычаги управления и на ситуацию в стране влиять не в состоянии. Вот и сейчас главный формальный виновник скандала Рудьковский остается в своем кресле, в то время как похожие случаи в других странах провоцировали отставку чуть ли не всего правительства. Премьер Янукович хоть и распорядился провести расследование, но увольнять министра отказался, демонстрируя по меньшей мере равнозначность с президентом на политическом Олимпе Украины.

Будет ли уволен министр транспорта, как того требует президент, или премьер его отстоит, уже не важно – победителей в этом противостоянии не будет. Потому что проиграла Украина как государство. В глазах международного сообщества из страны с демократическими задатками, какой ее хотели видеть после революции, она все стремительнее приобретает имидж государства с непредсказуемой внутренней и внешней политикой. А таких, как показывает опыт России, на Западе боятся больше, чем чисто диктаторских режимов.

Может быть, окажись на месте Ющенко, скажем, бизнесмен Ринат Ахметов, Украина скорее рискнула остаться без газа, чем с подмоченной репутацией. Если Ющенко в этом скандале руководствовался экономическими соображениями, то стоит вспомнить, что в бизнесе не принято увольнять подчиненных только потому, что они не нравятся кому-то из партнеров.