"Навигатор", 14 октября

- Думаю, Вы положительно относитесь к отмене смертной казни. Если это так, то объясните Ваши резоны? Как Вы относитесь к статьям в "Навигаторе" по этому же вопросу, авторы которых выступают категорически против отмены?

Сначала я расскажу одну историю. Реальную. После Великой Отечественной войны Сталин на короткое время отменил смертную казнь. А история такова.

Сталин обратился к Абакумову:
- Говори, товарищ Абакумов, какие есть нужды.
- Да вот, плохо очень: отменена у нас смертная казнь. Трудно оформлять эти дела.
- Да, знаю, трудно. Тут, понимаешь, я пошел на поводу. Уговорили. Это дело мы наладим. Не беспокойся.
Абакумов выразил чрезмерно бурный восторг.
- Спасибо, я знал, что вы поможете.
Сталин посмотрел на него без улыбки.
- Вот, может быть, тебя первого и расстреляем, товарищ Абакумов.
- Если заслужил - я готов.
- Зачем заслужил. Иди, не беспокойся, дело мы наладим.

Это я к тому, что вопрос отмены смертной казни у нас превратился в большую политику, и даже Сталин эксплуатировал эту тему, когда ему было нужно. Отмена смертной казни - это показатель цивилизованности общества по всем параметрам, в том числе экономической и материально-технической составляющей. Я имею в виду то, что нужны такие места заключения, из которых осужденные на пожизненное заключение никогда не смогут сбежать. Я понимаю тех, кто выступает против смертной казни, поскольку процедура казни, в сущности, не изменилась со сталинско-бериевских времен: выводят едва живого и трепещущего от животного страха осужденного, и в присутствии прокурора, врача палач стреляет в затылок. Или что-то в этом роде, но в любом случае палач от имени государства совершает убийство. Я уже предвижу возмущенные возгласы сторонников сохранения смертной казни: "Нет! Это не убийство, это - справедливое возмездие!". Вообще, дискуссия эта давняя, но бесплодная, ибо каждый все равно останется при своем мнении.

Я - за отмену смертной казни, но надо основательно подготовить тюремную систему для отсидки именно пожизненно осужденных. Полная изоляция от общества и окружающего мира - что еще может быть страшнее и справедливее такого наказания? Во Франции гильотину заменили двадцатилетним заключением. Представьте, что жизнь идет, а преступник мертвеет. Марк Чепмен убил Джона Леннона и получил пожизненное заключение. Он отсидел уже 22 года, постоянно просится на свободу. И общество, и он сам наказал себя неимоверно. И долго ему еще сидеть в одиночной камере. Это ужасное наказание во всех отношениях.

- Как Вы оцениваете шансы оппозиции после заявления Кажегельдина о вступлении в ДВК? Это свидетельствует об объединении оппозиции, о котором так ратовал г-н Дуванов?

- Г-н Дуванов ратовал, прежде всего, и главным образом за признание Кажегельдина как общенационального лидера оппозиции и единственного претендента на пост президента от оппозиции. Из этого ничего не получилось, и заявление экс-премьера о вступлении в ДВК - окончательное тому подтверждение.

Если бы Кажегельдин сделал это заявление в ноябре прошлого года, или хотя бы в начале марта этого, то КПД и в целом эффективность были бы на порядок выше. Но длительное отсутствие Кажегельдина в стране сказалось на его политической интуиции, хватке, прозорливости. В общем, он явно потерял политическую квалификацию. Я думаю, что он целый год мучительно размышлял: уступать или не уступать свое мифическое лидерство в оппозиции, которое ему настойчиво внушали Дуванов, Косанов, Масанов и К° .

Даже последнее заявление экс-премьера чрезвычайно слабое: во-первых, он отказывается стать сопредседателем ДВК, а, во-вторых, опять превозносит РНПК как единственно реально состоявшуюся оппозиционную политическую организацию в Казахстане. То есть объединением не пахнет. Нет, ну в самом деле, посудите сами: Кажегельдин желает быть общенациональным лидером оппозиции (так, во всяком случае, на протяжении ряда лет внушал всем Дуванов). Эту роль он готов исполнять. Но вот сопредседателем ДВК ему трудно быть, потому что он за границей! М-да… И в третьих: он вообще предлагает упразднить институт сопредседателей в ДВК и передать все руководство политсовету движения. То есть функционально упразднить менеджмент в организации и создать некую коллективную безответственность. В общем, я лишний раз убедился, что бывшие премьеры и крупные государственные бонзы не могут быть оппозиционерами по природе: они пуповиной связаны с ныне действующей властью. Я думаю, что борьба за лидерство, амбиции других лидеров, дрязги и внутренние разборки в ДВК еще впереди.

Самое опасное для власти - это действительное объединение всех оппозиционных сил и выдвижение единого лидера. Не имеет значения кто он: Кажегельдин или Аблязов, Абилов или Байменов, Своик или Абдильдин. В этом случае возможен переток электората в их сторону, поскольку появится конкретная альтернатива, и нам, представителям власти, придется сильно напрягаться. Для меня, например, очевидно, что Путину пришлось бы намного тяжелее, если бы Зюганов, Явлинский, Жириновский и Тулеев объединились и выдвинули одного кандидата. Но мировая история свидетельствует, что подобные "объединения" возможны теоретически, но в реальной политике никогда не происходят. В нашем же случае политического союза всех оппозиционных сил не будет.

Поймите меня правильно: я оперирую фактами. Не было реального объединения оппозиции на последних президентских выборах. Абдильдин действовал в одиночку. Опять же, Кажегельдин, Своик и другие лидеры уговаривали Абдильдина снять свою кандидатуру накануне выборов по известным соображениям, но лидер коммунистов не пошел на это. На парламентских выборах 1999 года в стане оппозиции вообще был разброд. РНПК решила бойкотировать выборы, "Азамат" активно участвовал, а коммунистам вообще власть помогала на местах. Во всех одномандатных округах оппозиционеры боролись друг с другом. Или взять последний год, с момента появления ДВК. Казалось бы, все располагает к объединению, но отпочковывается "Ак жол", идея создания Объединенной демократической партии (ОДП) на базе "Азамата", РНПК и Народного Конгресса так и осталась несбыточной мечтой. В общем, заявление Кажегельдина, если читать его между строк, - это последний гвоздь в крышку гроба мечты об объединенной оппозиции.

- Каковы, на Ваш взгляд, перспективы так называемого "Казахгейта"?

- Перспективы такие же, как у Руцкого с его "одиннадцатью чемоданами компромата", когда он пытался свалить Бориса Ельцина с трона.

- Г-н Ертысбаев, я согласен с Вашими высказываниями, что после ухода первого президента в стране будут большие проблемы. Однако есть исторические закономерности, которые не принимают во внимание судьбу человека, даже если он глава государства. Стоит ли сопротивляться течению истории?

- Мы до сих пор по многим критериям живем в традиционном обществе, в котором большое значение играет харизма первого руководителя. Главным отличительным признаком является умение отдавать приказы и добиваться исполнения и повиновения. Назарбаев обладает этим качеством. Другого лидера я пока не вижу, и это очень плохо, опасно для страны. Мы просто обязаны создать надежный механизм преемственности власти, создать рационально-правовое государственное политическое устройство, где главный носитель будет определяться из нескольких достойных кандидатов на основе честной конкурентной борьбы.

В моем представлении, Назарбаев не сопротивляется течению истории. Он жесткий прагматик и принимает решения в рамках своей стратегии, учитывая факторы стабильности и устойчивого развития страны на длительный период. И что значит "течение истории"? Для оппозиции - это одно, а для Президента - совсем другое, кстати, в своей книге "В потоке истории" глава государства высказал свое мнение на эту проблему.

- У нас многие считают процессы над лидерами ДВК политическими. Как Вы считаете? Понятно, суд приговорил. Но решения нашей системы противны разуму, а это опасный симптом. Когда простые люди не понимают, что происходит в зале суда, это плохо.

- Помнится, Петра Своика привлекали к суду за то, что он опубликовал статью о том, что Казахстан не имеет будущего и что Казахстан должен быть в составе России. Если бы Своика осудили, то это вызвало бы, несомненно, всеобщее негодование и в Казахстане, и в России. Потому что его осудили бы за то, что он так думает. С таким же "успехом" можно предъявить претензии и к президенту, когда он выступил с идеей Евразийского Союза. Он так думает и так видит будущее своей страны и бывших советских республик. Или представьте себе, что Кажегельдина осудили бы за содержание его книги "Право выбора". Я эти примеры привожу намеренно, чтобы читатель понял суть политического процесса: человека пытаются осудить за его мысли, политические программы и т.д.

В ситуации с Аблязовым и Жакияновым я ни в коей мере не могу отрицать политики, потому что до ареста они смогли зарегистрировать ДВК и провести несколько крупных политических акций. Но обвинения, как известно, им были предъявлены по конкретным статьям Уголовного Кодекса. Я не хочу говорить об обвинительной стороне процессов. Оппозиция говорит, что там ничего не доказано. Власть говорит обратное: все доказано. Очевидно все же, что Аблязов и Жакиянов - не Сахаров и не Буковский.

- Силовые органы обращаются с простыми людьми очень плохо. Сам не раз был свидетелем. Конечно, можно сказать, что это единичные случаи, но нет - это система.

- Честно говоря, у меня свои претензии к правоохранительным органам. Мою квартиру трижды обворовывали со взломом, и ни разу не нашли грабителей. Последний раз это произошло в Астане, два года назад. Я сам провел расследование, вычислил, где находится преступник (он скрывается в Киргизии, в 40 километрах от Бишкека). Ходил лично к министру внутренних дел и просил принять меры. То есть надо просто этапировать преступника и судить. И что вы думаете? Абсолютно никаких мер не принимают. Вы только вдумайтесь! Я имею возможность придти к руководителю МВД, позвонить ему по правительственной связи, в отличие от миллионов казахстанцев, и тем не менее - воз и ныне там!

Невольно приходишь к мысли, что, как вы выразились, это система. Но я все же думаю, что это не система, а, как бы помягче выразиться…- раздолбайство.

- Имеет ли наш президент право работать 3-4 срока подряд. Ведь президентство ограничено двумя сроками. Понятно, что можно спрятаться за юридическую казуистику, однако, когда простые люди не понимают, что происходит, то это плохо. У нас закон, что дышло…

- Если брать исключительно правовую сторону, то, разумеется, надо делать так, как записано в Конституции - два срока и не более. Я сейчас не буду вам объяснять, что первый срок был продлен через референдум, а потом были внесены поправки в Конституцию и установлен новый срок - семилетний. Судя по тону вашего вопроса, все эти объяснения не удовлетворят вас. Одно я знаю твердо: после Назарбаева надо установить только один срок правления для любого, кто станет главой государства.

- Почему Бутю изгнали из парламента? Ведь в РФ спикер вышел из КПРФ и все еще там?

- Булат Абилов потерял депутатский мандат из-за своего перманентного стремления быть экстравагантным, ярким, "крутым", как он часто выражается, политиком. А проще говоря, по своей глупости. Если бы он публично не заявил о своем выходе из "Отана" и собственноручно не написал бы заявления, то он до сих пор был бы в парламенте, доставляя массу головных болей "Отану" и власти в целом. Он бы мог в политическом плане издеваться над "Отаном" и говорить: я остаюсь в партии, но у меня особое мнение. Более того, он мог бы бороться за лидерство в "Отане" или пойти на раскол партии, но очень важно ему было оставаться в партии "Отан", потому что в октябре 1999 года граждане Казахстана голосовали не за Булата Абилова, а за партию "Отан" (в избирательном бюллетене фигурировали девять партий).

Решение Конституционного Совета по Булату Абилову было абсолютно правильным, ибо КС руководствовался не только буквой, но духом и логикой Конституции. Если бы Абилов оставался в парламенте от партии "Отан" после публичного выхода, то мы нанесли бы непоправимый ущерб смыслу и назначению мажоритарно-пропорциональной системы. Создан важнейший прецедент в политической истории Казахстана, и надо за это благодарить Булата: отныне никто не будет самовольно покидать место из партийного списка, то есть не будет нарушать политическое волеизъявление народа. Сейчас освободились три одномандатных округа, в том числе и в Караганде, так что у Булата есть шанс возвратиться в парламент. Думаю, что он этим воспользуется.

- Уважаемый г-н советник, Вы - молодой человек, практически ровесник Аблязову и Жакиянову, но Ваша судьба сложилась иначе, так как Вы - верный слуга режима. Я хочу Вас спросить не о режиме, время покажет, какими нас увидят потомки, но разве не достойна уважения гражданская позиция этих двух Ваших сверстников, которые вполне могли уехать за границу, но предпочли тюрьму? Мы уже не помним имена царей, но помним Герцена, Пестеля, других их противников. А царских сановников имена знали только современники. Я из поколения, которое молчало в 1968, 1986 и домолчит свой короткий век, поэтому я не могу не восхищаться этими ребятами. Мне думается, что наедине с самим собой Вы тоже так подумываете.

- Ну что же, придется пройти и через этот вопрос. Наступает момент истины, и я не хочу уходить от сути вопроса.

Верный слуга режима, говорите? А что вы вкладываете в это понятие? Безоговорочную преданность созданной режимной системе и желание душить оппозицию, так? Это не в моих правилах. Это скучно. У меня вообще был другой план с момента появления ДВК, и я был категорическим противником силового решения вопроса. Много у меня было встреч с Мухтаром и длительных бесед, которые вообще носили характер переговоров. Помнится, незадолго до ареста Мухтар говорил, что, если его арестуют, то к зданию тюрьмы пойдет многотысячная демонстрация. Я резонно заметил, что народ безмолвствует, и вообще, оказывается, он плохо знает общество, в котором живет.

Конечно, толпу можно разогреть, но чем кончается бессмысленный и беспощадный бунт - общеизвестно. Я всегда восхищался декабристами, но царь Николай I как глава государства действовал по отношению к своим противникам так, как во все времена, до и после него. Потому что практическое претворение в жизнь программы декабристов тогда вызвало бы политическую катастрофу вселенского масштаба. Я восхищался Радищевым и с негодованием относился к Екатерине II, но теперь понимаю ее, когда она говорила про Радищева: "Бунтовщик хуже Пугачева!". Потому что диссиденты во все времена принимали решения, за которые они лично несли ответственность. А главы государств, принимая решения, несли ответственность совершенно другого порядка.

Я всегда уважал людей, способных на поступок. И в этом смысле, Аблязов с Жакияновым, да и собственно Кажегельдин, Своик, Абдильдин совершают в своей политической жизнедеятельности поступки - конкретные решения и действия, на которые миллионы других не способны и даже не думают об этом. Но здесь очень важно избежать романтизации и героизации поступков.

Не думаю, что эти парни предпочли тюрьму, как вы выразились. Идя на судебные процессы, они надеялись доказать свою невиновность. И вообще, хватит нам революционеров, которые во имя идеи готовы были на смерть, шли на баррикады, в тюрьмы. Меня эта история уже не вдохновляет, как это было в молодости. Как говаривал один мудрец: тот человек, который в молодости не был либералом, не имеет сердца, а кто к пятидесяти годам не стал консерватором, тот не имеет головы.

Я думаю, что всем, кто активно участвует в политике, независимо от возраста, необходимо в первую очередь не потерять голову. Холодную голову. Если руководствоваться эмоциями, то можно восхищаться Каховским, застрелившим на Сенатской площади героя Отечественной войны 1812 года, всеми уважаемого Милорадовича, отца большого семейства. Можно восхищаться народовольцами - Верой Засулич, Борисом Савинковым. Ради Бога! Кто-то по-прежнему перечитывает "Овод" (в тринадцать лет я бредил этой книгой). Но сейчас я штудирую Хайека, Корнаи, изучаю политтехнологии Глеба Павловского, пытаюсь осуществить сопоставительный анализ Корана, Библии и конфуцианства.

Вы не правы, что имена царских сановников не помнят. Сперанский при Александре I считался одним из самых умнейших и авторитетнейших людей своего времени. "Русская правда" Пестеля или программа Трубецкого - полнейшие утопии в сравнении с теми конкретными программами, которые осуществлял Сперанский. Кто помнит полусумасшедшего фанатика Богрова, который застрелил Столыпина? А именем Столыпина в России называются улицы, площади, ему открывают памятники, публикуют его произведения. Я вам настоятельно рекомендую почитать записки Витте, изучить, как и каким образом проводилась земельная и земская реформы. Надо бы опубликовать труды Ю.Самарина, В.Черкасского, В.Тарновского, Н.Милютина, Я.Ростовцева - независимых экспертов 60-х годов ХIХ века, патриотов и профессионалов, которые осуществляли реформы. В общем, изучайте не революционную историю, а реформаторскую, созидательную. Это гораздо интереснее, уверяю вас. Вы не оторветесь ни на минуту, если начнете изучать, как и каким образом военный министр Д.Милютин осуществлял в 1862-1874 гг. военную реформу в России.

- Уважаемый советник, я часто смотрю ваши выступления и читаю ваши публикации. Мнение, складывающееся у меня, заключается в том, что вы говорите совсем не то, что думаете. Вы просто находитесь на работе и выполняете свои рабочие обязанности, и причем это получается у вас довольно неплохо. Но, по-моему, вы сами не верите в ваши идеи.
1) О выборности: теория здесь проста - ты хочешь, чтобы тебя выбрали и предлагаешь программу, и, если ты выбран, ты делаешь все, чтобы реализовать обещания для того, чтобы быть выбранным повторно. Что мешает воплощению у нас? Почему акимы не ответственны перед народом? Только помните, что ответственность перед президентом для народа ничего не означает - пример тому нищее существование в регионах.
2) Мы (образно) выбрали президента: имеем ли мы право ознакомиться с его декларацией о доходах (а также других чиновников)? По-моему, это справедливо, ведь они работают на нас и получают доходы из нашего кармана.
3) Приведите примеры советов/рекомендаций/предложений, которые вы дали президенту, и которые были воплощены на практике. В чем конкретно заключаются ваши обязанности в качестве советника? Имеете ли вы право не соглашаться с президентом?
Спасибо.

- Говорит не то, что думает. Говорит и не верит в свои идеи. Сто раз я слышал эти обвинения! И все из-за того, что люди никак не могут понять, что в нормальном обществе существует множественность точек зрения. Плюрализм. У нас в оппозиции и во власти есть люди, которые серьезно считают, что в Казахстане должны быть только две точки зрения: одна провластная, другая - оппозиционная. У меня своя позиция, неужели не ясно? Своя. Из-за этого у меня иногда возникают недоразумения и с оппозицией, и с властью. Скажу вам откровенно, что однажды в администрации было нечто небольшого "партсобрания" на предмет разборки моего поведения: дескать, не так ты пишешь и говоришь не то. А я по-другому не могу и озвучивать чужую точку зрения не буду. Наверное, это будет хуже физической пытки.

По первому вопросу. Я не против выборности как таковой. Я - за выборность руководителей населенных пунктов (городов, поселков городского типа, аулов, деревень), но против выборности акимов областей. Не хочу повторяться, уже несколько раз я подробно излагал свое видение местного самоуправления, взаимоотношения центра и регионов.

По второму вопросу. Конечно, глава государства тоже обязан представлять ежегодную декларацию. Помнится, Борис Ельцин представил декларацию. Там было заявлено триста тысяч долларов, машина "БМВ", квартира, дача и т.д. И ничего страшного, общество не возмутилось. Напротив, недоумение: не так уж и богат.

По третьему вопросу. Много у меня было самых различных советов, рекомендаций, предложений. К одним советам президент прислушивается, к другим равнодушен, третьи отдает на экспертизу. Например, я рекомендовал президенту не ждать до 1 января следующего года, а немедленно внедрить институт Уполномоченного по правам человека. В другом случае я советовал не подписывать "Закон о политических партиях". Мне он показался антиконституционным, но глава государства здесь больше доверяет юристам.

Имею ли я право не соглашаться с президентом? Разумеется. Президенту не нужны советники, которые будут смотреть ему в рот и пытаться угадать его мысли. Ему это не нужно.

- "Муж, уклонившийся от положенного поприща, темен перед лицом Аллаха.
Муж, прошедший положенное поприще до конца, светел перед лицом Аллаха.
Муж, прошедший сверх положенного , благославлен".
Вопрос: верит ли советник в Бога?

- Есть люди, которые рассматривают объективную реальность как существующую в действительности, и эти люди не верят в потустороннюю силу, они, не раздумывая, говорят: Бога нет. Для меня же объективная истина - это содержание человеческих представлений, не зависящее от меня, и в этом смысле я верю, хочу верить, заставляю себя верить, внушаю постоянно себе, что есть Высший Разум, то есть Бог. Это надо делать, иначе жить будет просто невозможно.

- Как вы относитесь к тому факту, что важные государственные должности в стране розданы в "откуп" родственникам и односельчанам Президента? Из родственников перечислим старшую дочь, зятьев и племянника Сатыбалды. Вы в самом деле считаете, что у Дариги были какие-либо заслуги перед отечественной журналистикой, чтобы назначать ее президентом национальной телекомпании?

- Важные государственные должности в стране - это Председатель Сената, Председатель Мажилиса, Премьер-министр, министры и акимы. Насколько я осведомлен, среди них нет родственников главы государства. Иногда в оппозиционных сайтах мелькают сообщения, что Нуртай Абыкаев и Ахметжан Есимов являются односельчанами президента. Меня это абсолютно не интересует, поскольку считаю и того, и другого сильными и высококвалифицированными руководителями, профессионалами своего дела. Кстати, если бы они не обладали этими качествами, президент никогда бы их не привлек. У президента есть прямые, что называется родственники, которых он никогда не привлекал на государственную службу. Впрочем, если бы у него был брат как Роберт Кеннеди, то вполне вероятно, что он занял бы важную государственную должность. Есть одна закономерность, подтвержденная историей, а именно: глава государства всегда формирует команду из числа тех людей, которых давно знает, которым доверяет и которых уважает за их знания, умение работать (родственник или не родственник в этом случае - это вторично).

На счет зятьев говорить не буду, это бессмысленно: зятьев не любили во все времена и во всех странах. Что касается Дариги, то я уважаю ее, она действительно смогла сделать профессиональный, смотрибельный телеканал и здесь президент не ошибся. Единственный минус в "Хабаре" - это отсутствие политики в новостях. Оппозиция права, когда она возмущается тем, что не имеет доступа к телеэфиру. Если Дарига читает эти строки, то я ей напомню, что когда я вел "Горячую студию" и политические обзоры в "Жетi кун", то частенько приглашал видных оппозиционеров (Своика, Масанова, Куттыкадама, Абильсиитова и др.). И ничего страшного не произошло. Народ не пошел штурмовать "Бастилию".

- Почему народ не назначает своих акимов, а их назначает президент? Выходит, аким подотчетен президенту, а не народу... Не это ли и есть диктатура - когда сатрап назначает наместников для своего блага?

- Я уже частично отвечал на этот вопрос. Но ваш вопрос слишком эмоционально насыщен. Президент назначает областных акимов, а те - городских и районных. Я лично за то, чтобы все акимы населенных пунктов избирались, а областные, поскольку Казахстан - унитарное государство, назначались главой государства. Нам нужно новое устройство с учетом мирового опыта децентрализации и сохранения основ демократии и местного самоуправления. Мы к этому придем, и власть над этим работает.

Проблема в другом. В социокультурной и политической основе, а именно: насколько народ готов не просто выбрать лучшего и честного, но и затем эффективно контролировать его. Я не говорю, что народ не готов. Я могу привести массу примеров, когда негодяи приходили к власти путем выборов. Тут самая главная задача совершенно другая. Ее хорошо высказал Этьен де ла Боэсси: "Не нужно ничего отнимать у него, нужно только ничего ему не давать. Стране не нужно делать никаких усилий для себя, только бы она ничего не делала против себя".

- Как вы относитесь к гонениям на оппозиционные СМИ в нашей стране и, в частности, к высказываниям президента о том, что СМИ не должны показывать наш негатив. Разве может президент указывать, что должны показывать СМИ, а что - нет? Это называтся демократией?

- К гонениям на оппозиционные СМИ я отношусь отрицательно, если эти гонения, как вы выразились, действительно имеют место. У меня чисто профессиональный интерес к газетам "СолДАТ" и "Республика", но многие ответственные чиновники не без оснований считают, что эти газеты играют роль революционных прокламаций, и на основании судебных решений эти газеты на определенный срок закрывают.

Президент никогда не говорил, что газеты не должны показывать негатив, а обязаны только показывать позитив. Не надо передергивать. Глава государства говорил, что у нас в Казахстане масса положительных примеров, которые газетчики, как правило, обходят. Это естественно, когда президент желает, чтобы положительные плоды реформ пропагандировались в хорошем смысле. Что касается негатива, то на каждом крупном совещании сам президент освещает недостатки так сильно, как никто из журналистов. И все это показывается по ТВ, освещается в газетах.

- Почему замалчивается правда о событиях декабря 1986 года? И почему до сих пор на работе судьи и прокуроры, неправомерно осуждавшие участников той акции протеста, до сих пор на местах и даже на повышении.

- Сейчас мы о событиях декабря 1986 года знаем гораздо больше, чем тогда. Судьи и прокуроры руководствовались тогда советским законодательством, а обвинения в национализме со сталинских времен считались тягчайшими преступлениями. Здесь даже дело не в юридических нормах, а в партийной идеологии, в "пресловутой ленинской национальной политике". Подавляющая часть нынешней казахстанской элиты были членами КПСС, в том числе судьи и прокуроры. Я уж не говорю о главном носителе власти. Мы жили в другом государстве и при тоталитарной системе.

- Считаете ли вы суды над Кажегельдиным, Жакияновым и Аблязовым фарсом, я имею в виду обвинения и в особенности сами судебные процессы?

- Не считаю. Но я думаю, что Президент может помиловать Аблязова и Жакиянова.

- Слухи. Правда ли, что старшая дочь Дарига - не родная, а приемная для НАНа? Правда ли, что Назарбаев на одном из заседаний Верховного Совета КазССР ударил М.Шаханова? За что, если не секрет?

- В борьбе против президента его недруги используют слухи самого различного калибра. Нурсултан Абишевич и Сара Алпысовна поженились летом 1962 года. Дарига родилась в 1963 году. Слухи появились из-за того, что после рождения Дарига воспитывалась у родителей Нурсултана Абишевича, поскольку в 1964-1965 гг. он два года очно учился в Карагандинском политехническом институте, не говоря уже о большой общественной работе (членство в ЦК ВЛКСМ и т.п.). А вообще, какое это имеет значение? Родители - это те, кто воспитал и вырастил ребенка. Я советую всем недругам президента не опускаться до слухов.

Еще один нелепый слух, что глава государства может ударить депутата на заседании Верховного Совета. Я был депутатом Верховного Совета КазССР с апреля 1990 года. Участвовал во всех заседаниях и вышеописанного конфликта между президентом и Мухтаром Шахановым совершенно точно не было. Припоминаю, что однажды, когда президент выступал с трибуны, М.Шаханов что-то выкрикнул из зала, и президент резко и гневно сказал в ответ. На какое-то мгновение он вышел из образа главы государства: он родом из простого аула и прошел заводскую школу, поэтому иногда не церемонится и может выдать что-нибудь хлесткое, "традиционно-народное" в адрес своих оппонентов.

- 1. Как назвать того, кто присвоил себе право распоряжаться чужой собственностью?
2. Как назвать того, кто говорит одно, делает другое, а думает себе на уме?
3. Как назвать того, кто выискивает казуистические оправдания этому?
4. Выгоднее быть адвокатом вора или честного человека?
5. Кого можно назвать честным?
6. Должен ли быть человек честным?

- Я понял подтекст ваших вопросов, но отвечаю так же абстрактно, как вы задаете свои вопросы.
1) Человека, который присваивает себе право распоряжаться чужой собственностью, можно назвать как угодно, все зависит от воображения. Гораздо важнее другое: почему, после десяти лет независимости, наличия Конституции, где зафиксирована незыблемость частной собственности, общество и сами частники позволяют забирать у них свое добро? Как историк я вам скажу, что на Западе несколько столетий назад этим нехорошим делом занималось "первое сословие" (короли, дворянство и духовенство), а затем "третье сословие" (нарождающиеся буржуа) устроило сначала голландскую, затем английскую и французскую буржуазные революции. Королям и аристократам, как правило, отрубали головы. Я вас не призываю к революции, но, если у вас забрали собственность, не сидите сиднем и не жалуйтесь в Интернете. Вас просто жена и дети перестанут уважать.
2) Если вы имеете в виду исключительно политику, то ваша характеристика присуща и для чиновников, и для оппозиции. Не всегда, но она часто проявляется. Тут невольно вспоминается Талейран, который говорил: "Язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли".
3) Смотри ответ на второй вопрос.
4) Профессиональный адвокат защищает и того, и другого.
5) Если вы паталогически честный, то публично сознайтесь во всех своих грехах.
6) Он должен стремиться быть честным. Это выгоднее. Фраза "Лучше быть честным политиком, чем лживым" сродни известной и избитой истине: "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".