NOMAD (Номад) - новости Казахстана




КАЗАХСТАН: Самрук | Нурбанкгейт | Аблязовгейт | правительство Сагинтаева | Казахстан-2050 | RSS | кадровые перестановки | дни рождения | бестселлеры | Каталог сайтов Казахстана | Реклама на Номаде | аналитика | политика и общество | экономика | оборона и безопасность | семья | экология и здоровье | творчество | юмор | интервью | скандалы | сенсации | криминал и коррупция | культура и спорт | история | календарь | наука и техника | американский империализм | трагедии и ЧП | акционеры | праздники | опросы | анекдоты | архив сайта | Фото Казахстан-2050









Опросы:

Кто человек №2 в Казахстане (сентябрь 2017)
Вы одобряете переход казахского алфавита на латиницу?








Поиск  
Вторник 17.10.2017 17:31 ast
14:31 msk

После выборов...
Неоконченные мысли о президентских выборах и о новом президентском сроке
30.11.2005 / аналитика

Данияр Ашимбаев, Диалог.Кз, 29 ноября

До президентских выборов осталось всего несколько дней, но места для интриги уже нет. Ясно, что очередная победа Нурсултана Назарбаева предрешена – за кандидатуру действующего главы государства намерены проголосовать более 80% избирателей, при этом его рейтинг продолжает расти. Даже с учетом того, что достижения политики президента очевидны, а его популярность никогда не вызывала особых вопросов, оппозиции не удалось сплотить вокруг себя весь потенциальный протестный электорат. Еще год назад предполагалось, что соперники Нурсултана Назарбаева могут рассчитывать на 25-30% голосов. Сегодня стало очевидным, что суммарная база четырех имеющихся кандидатов не превышает и пятой части электората. И это притом, что "оппозиционными" всех их назвать весьма сложно. Даже т.н. "единый кандидат" выглядит – при всей его вымученной радикальной риторике – весьма удачным решением астанинских политтехнологов.

В самом деле, в рядах всевозможных оппозиционных структур (ДВК, ЗСК, КПК, РНПК, КСДСК, "НАЖ" и т.д.) количество функционеров, готовых в любой момент возглавить государство, всегда превышало число рядовых сторонников. Как известно, чем дольше человек пребывает в стане "демократов", тем необратимее становятся изменения его сознания. Несдержанный мыслеобразный поток устной и письменной речи, нездоровый блеск в глазах и т.д. Появление любого из таких товарищей на предвыборном поле могло сыграть дурную шутку со всем выборным процессом. Любой из "вождей со стажем" мог сдуру призвать народ на какие-нибудь баррикады, и доказывай потом, что он сделал это не специально…

А так все вышло очень удачно: самые что ни на есть новички с оппозиционном лагере – "единый кандидат" Жармахан Туякбай и главный идеолог блока ЗСК Алтынбек Сарсенбаев – полностью взяли контроль над всем и вся. Туякбай – при всех его достоинствах – идеальный кандидат для власти с точки зрения оптимизации протестного электората. Совершенно лишенный харизмы, не привыкший к радикальной риторике, генетически связанный с властью и крупным бизнесом. Немудрено, что наличие такой альтернативы либо отвратило "протестников" от выборов вообще, либо вернуло их в число сторонников Нурсултана Назарбаева.

Второй контр-кандидат – Алихан Байменов – сделал все, чтобы разочаровать своих сторонников, и ничего, чтобы хоть как-то обосновать необходимость своего участия в выборах. Проведенные социологические замеры показывают, что он полностью растерял прежний "акжоловский" электорат, не смог предложить внятной альтернативы нынешнему политическому и экономическому курсу, да и вообще хоть сколько-нибудь заинтересовать избирателя своей личностью.

О кампаниях Абылкасымова и Елеусизова вообще нечего сказать. Они не справились с ролью по дроблению туякбаевского и байменовского электоратов – и не по своей вине. Оба претендента на второе место сделали всю эту "работу" самостоятельно. Хотя власть прилагала титанические усилия, чтобы убедить общественность в том, что Туякбай – опасный для общества радикал и "лидер демократической оппозиции", что позволило бы консолидировать вокруг него потенциальных сторонников Жакиянова, Абдильдина, Кажегельдина и прочих, т.е. способствовало бы подмене образа "кандидата-оппозиционера" образом "единого кандидата"…

По проведенным ЦКТ "Репутация" замерам общественного мнения за неделю до выборов картина выглядит следующим образом. Нурсултан Назарбаев – самый узнаваемый кандидат (99,4%); его программу знают абсолютное большинство избирателей (82,1%); предвыборную кампанию считают наиболее интересной 85,5% опрошенных; 82,4% поддерживают его выдвижение на новый срок, а еще 10,6% просто не видят ему достойной замены).

78,9% намерены проголосовать за кандидатуру главы государства (лишь 5,4% сказали, что не проголосуют за него ни в коем случае). В октябре за Нурсултана Назарбаева были готовы отдать свои голоса 71,7%, т.е. менее чем за месяц произошел прирост на 7,2%. В тех нескольких регионах, где еще в октябре отмечалось наибольшее число противников Назарбаева – в Атырауской и Костанайской областях – в ходе кампании также был отмечен значительный рост поддержки его кандидатуры.

За его соперников намерены отдать свои голоса 11,4% в сумме (в октябре 20,7%). При этом, если кто-нибудь из них откажется от участия в выборах, то большая часть их электората уйдет не к другим претендентам, а кандидату №1 – 38% сторонников Туякбая, 33,3% – Абылкасымова, 50% – Елеусизова, 14,3% – Байменова.

Из тех, кто вспомнил, как он голосовал на выборах 1999 года, большая часть также намерена отдать голоса Нурсултану Назарбаеву: 66,7% электората Абдильдина, 100% – Габбасова, 83,3% – Касымова и 81,8% – тех, кто голосовал тогда против всех. Справедливости ради надо отметить, что не все, кто голосовал за Назарбаева в 1999 году, вновь проголосуют за него сегодня. 7,2% выбрало себе на этот раз других кандидатов.

В ходе проведенного опроса был задан вопрос и о реакции населения на возможные фальсификации выборов. При общей безразличии населения было выявлено, что 2,6% готовы присоединится к активным акциям протеста. Но самое интересно в том, что из этих 2,6% более трех четвертей будут голосовать за Нурсултана Назарбаева.

Таким образом, нынешние выборы в какой-то степени уникальны: Нурсултан Назарбаев является не только действующим главой государства и основным претендентом на свое место, но и единственным оппозиционным кандидатом самому себе (в его электорате наибольшее число тех, кого традиционно относят к "протестникам").

Завершающаяся кампания позволяет сделать неприятный для многих вывод о том, что даже несмотря на наличие общественного спроса, элиты не смогли предложить внятной политической альтернативы курсу и команде Нурсултана Назарбаева.

Октябрьский замер показал, что немногим более 15% населения считают, что альтернатива все же есть, но менее 40% из них видят ее в нынешних кандидатах, а треть вообще не смогла связать собственное видение этой самой альтернативы с какими-либо персоналиями.

Безусловно, 80%-ная поддержка действующего главы государства и резкое сокращение протестного электората до 10% является ситуационным явлением, вызванным мощной агитационной кампанией, длительной и системной работой с населением, включающей активизацию социальной политики. Вместе с тем, вся работа проводилась при наличии явных успехов Казахстана в политической, экономической и социальной сферах, и очень сложно представить ситуацию, чтобы Нурсултан Назарбаев получил менее 60% голосов избирателей.

Как бы то ни было, выборы близки к своему завершению, для кого-то триумфальному, для кого-то унизительному. И теперь на повестку дня выходят вопросы, первоочередные для нового президентского срока. Во-первых, кто войдет в новую (обновленную) команду главы государства; во-вторых, как решить накопившиеся социально-политические проблемы в регионах; в-третьих, как решить вопрос с вопиющей безальтернативностью нынешней власти.

Первоочередная задача, встающая сразу после выборов, – это формирование органов власти. Как известно, по Конституции перед вновь избранным президентом правительство, акимы областей, городов Алматы и Астаны, администрация президента и т.д. слагают свои полномочия. 11 января состоится инаугурация, после которой Нурсултану Назарбаеву предстоит назначить новых или переутвердить старых руководителей исполнительной власти. Исторический опыт не дает оснований для существенного анализа: выборы 1991 года практически никак не повлияли на кадровый состав, т.е. основные назначения прошли еще перед ними. После выборов 1999 года президент сменил руководство администрации и ряд акимов, однако оставил правительство Балгимбаева в практически неизменном составе. Говоря о нынешнем правительстве необходимо учитывать ряд обстоятельств: во-первых, именно нынешний состав обеспечил реализацию последних президентских инициатив, которые стали существенным видимым достижением нынешней власти, облегчившей ее победу на выборах. Во-вторых, Даниал Ахметов за два с лишним года своего премьерства стал сильным политиком, который оказался способен ограничивать амбиции региональных элит и финансово-промышленных групп. В-третьих, Нурсултан Назарбаев последние годы проводит курс на кадровую стабильность, минимизируя перестановки и перемещения. Таким образом, серьезных оснований для смены руководства правительства после выборов нет. Хотя, изменения в структуре и составе кабинета министров, безусловно, будут. Так, почти как о свершившемся факте обсуждается приход в правительство Зейнуллы Какимжанова и Берика Имашева, а повышение роли Кайрата Келимбетова. Кроме того, в правительство войдут некоторые акимы, которые расстанутся после выборов со своими регионами.

Следующей кадровой задачей станет вознаграждение руководителей предвыборного штаба, весьма эффективно проведших предвыборную кампанию. Тем более, что "исторические аналогии" как раз таки на стороне штабистов. Если вспомнить список доверенных лиц Нурсултана Назарбаева на выборах 1991 года, то изрядная их часть получила назначения в течении нескольких месяцев после выборов: И.Аймагамбетов стал заместителем главы Актюбинской обладминистрации, Г.Штойк – президентом АО "КРАМДС-Усть-Каменогорск", а затем министром промышленности, А.Исак – председателем Жамбылского облсовета, Г.Юрченко – главой Жезказганской обладминистрации, Б.Каюпов – главой Аральской райадминистрации, Л.Киинов – гендиректором ПО "Мангистаумунайгаз", затем акимом области, А.Тшанов – главой Шымкентской горадминистрации. Штаб образца 1998-1999 гг. также стал для некоторых кадровым трамплином. Руководители штаба – С.Терещенко, Х.Такуов, Г.Дунаев – возглавили президентскую партию "Отан", созданную после выборов. Пресс-секретарь штаба Ж.Омаров стал директором департамента СМИ МКИОСа. Доверенные лица кандидата – А.Айталы, С.Конакбаев, С.Дьяченко были избраны депутатами Мажилиса, а Е.Аман – депутатом Сената. Ж.Жангазиев стал вице-президентом "Казахойла".

Очевидно, что все эти лица изначально вошли в число штабистов не "просто так", а по совокупности заслуг; но многие изменения в их биографиях все же в немалой степени связаны с работой в президентских штабах. Вместе с тем, видно, что номенклатура предлагаемых постов не распространяется на высшие посты в правительстве и администрации (причем последняя на самом деле и является основным штабом). Можно вспомнить, что руководители администрации и кампании 1998-1999 гг. были, не столько вознаграждены и повышены, сколько переброшены на другие участки. Тасмагамбетов стал акимом Атырауской области, Тажин – секретарем Совбеза, Байменов – председателем Агентства по делам госслужбы, лишь Сарсенбаев получил новое назначение спустя два года после выборов и, как показала практика, напрасно.

С другой стороны, "обижаться" на главу государства со стороны штабистов, не получающих больших кадровых подарков за свой труд, было бы нелепо. Нурсултан Назарбаев – не тот кандидат, который нуждается в рекламе и PR. Его рейтинги на выборах (98,78% в 1991 г., 95,4% – на референдуме 1995 г., 79,78% – на выборах 1999 г.) являются закономерным результатом его собственной успешной политики. Вместе с тем, Назарбаев был бы не Назарбаевым, если бы не продвинул руководство штаба в обновленные органы власти с целью их "освежения".

На самом деле, задача по серьезному обновлению органов власти стоит очень серьезно, а ее возможное решение является одной из главных загадок января 2006 года. С одной стороны, есть тенденция к кадровой стабильности, с другой – за последние годы сформировалось очередное новое поколение политиков и управленцев, которому нужно пространство для роста. Как показывает история, если такого пространства им своевременно не предоставить, то молодежь рано или поздно начнет его завоевывать самостоятельно.

Второй важной проблемой, отчасти вытекающей из первой, является формирование новых подходов к кадровой политике в регионах. Как показывают исследования, высокий рейтинг президента никак не отражается на доверии населения к акимам и маслихатам. Население четко разделяет достижения государственной политики в целом (стабильность, экономический рост, международное признание) и недостатки в социально-экономической политике (инфляция, безработица). Первые относятся к президенту, вторые – к местным властям. При высочайшем доверии к главе государства, деятельность местных органов исполнительной и представительной власти находится на довольно-таки низком уровне. К проблемам в этой сфере относятся: (1) дефицит власти на местах, возникший вследствие административно-территориальной реформы 1996-1997 гг., когда после упразднения отдельных областей и районов их население стало ощущать себя гражданами второго сорта; (2) отсутствие связи между населением и соответствующими акимами и полная независимость последних от качественных показателей своей работы; (3) низкое доверие населения к местным представительным органам власти – маслихатам; (4) не совсем удачный механизм распределения полномочия и бюджетов между центром и регионами; (5) бюрократизм и коррупция в акиматах.

Кроме того, можно вспомнить, что после последней административной реформы в областях возникло по два управления ЧС, по два антимонопольных департамента и т.д. (в дополнение ко многим другим, дублирующим друг друга органам).

Все эти проблемы во многом провоцируют разговоры о проведении всенародных выборов акимов всех уровней. Эксперимент с выборами акимов районов депутатами маслихатов вряд ли следует признать удачным: зависимость депутатов от чиновников слишком очевидна, а фактическая безальтернативность выборов девальвирует их механизм. Наиболее важным препятствием к внедрению этой схемы формирования региональных властей является низкий авторитет маслихатов у населения и их недостаточные функции по контролю над исполнительной властью. Кроме того, население само по себе не любит механизм косвенных выборов, особенно при наличии явных социальных проблем.

Поэтому, для того, чтобы повсеместно внедрить механизм косвенных выборов, власти потребуется вначале повысить доверие населения к маслихатам, дав им более существенные полномочия и ответственность (а также "разыграть" ряд управляемых конфликтных ситуаций для широкой демонстрации эффективности подобной реформы). Отказ от всенародных выборов акимов всех уровней – в силу угрозы чрезмерного всплеска сепаратизма и социального популизма – должен быть подменен механизмами народного квази-контроля над властью. К примеру, проведение мини-референдумов по доверию акимам в течение года с момента их назначения, избрание акимов маслихатами на альтернативной основе и т.д.

ЦКТ "Репутация" в ходе исследований общественных настроений в качестве эксперимента в ряде регионов провел опрос о готовности населения проголосовать за действующих акимов, если бы проводились их всенародные выборы. Полученные данные весьма любопытны. За районных и городских акимов готовы твердо отдать свои голоса 29,8% и скорее всего – 26,7%. Варианты "нет" и "скорее нет" выбрали соответственно 11,5% и 13,6%.

Нынешние акимы областей, городов Алматы и Астаны получат в случае проведения выборов в среднем 62,2% голосов избирателей (твердое "да" – 36,1%, "скорее да" – 26,1%). Противников их избрания мало – 19,8% ("нет" – 9,3%; "скорее нет" – 10,5%). Персонально картина выглядит следующим образом: за акима Карагандинской области К.Мухамеджанова готовы проголосовать 59,2% жителей области, за акима ЮКО Б.Жылкышиева – 58,1%, за акима Павлодарской области К.Нурпеисова – 9,2% (большинство жителей области – 52,3% затруднилось ответить на этот вопрос), за акима Атырауской области А.Мусина – 82,7%, за акима Костанайской области С.Кулагина – 73,6%, за акима ВКО В.Храпунова – 67,1%, за акима Алматы И.Тасмагамбетова – 67,7%, за акима Астаны У.Шукеева – 88,9% (Были просуммированы ответы "да, проголосую" и "скорее да").

Безусловно, эти данные весьма приятные для соответствующих акимов, однако следует учесть два фактора – позитивное влияние президентской предвыборной кампании и безальтернативность предложенных кандидатур. В самом деле, если просуммировать варианты ответов "скорее да" и "скоре нет", то видно, что 35-40% опрошенных не уверены в своем решении. Такой подход может быть выражен "формулой": "огласите, пожалуйста, весь список". Но именно безальтернативность выбора позволяет реализовать квази-демократичную схему проведения референдумов о доверии, которые позволят отстранять от власти наиболее одиозных и неэффективных акимов, которым не может помочь даже административный ресурс. Еще одним инструментом повышения доверия населения к местной власти может стать деятельность обновленных дисциплинарных советов, отделенных наконец-таки от структур местной власти и подчиняющихся напрямую центру.

Третий важный вопрос поствыборной конфигурации власти заключен в безальтернативности власти. Окончательный крах нынешней радикальной оппозиции, клиническая смерть умеренно либеральной оппозиции, возрождение национал-патриотического движения (точнее, движений), усиление межэлитного противостояния, дальнейший поиск внешними структурами внутриполитических механизмов воздействия на Астану, а также начало последнего срока президентства Нурсултана Назарбаева (2006-2013 гг.) стимулируют дискуссию о поиске новых моделей политического обустройства Казахстана.

Понятно, что модная ныне тема "преемничества" будет вновь и вновь муссироваться в прессе и околополитических кругах, хотя ее единственным реальным следствием станет начало очередной информационной войны. Выбор кандидатуры следующего президента сегодня приведет только к расколу элиты и общества, потере влияния власти в стране и на международной арене. Представляется, что данный вопрос реально будет поднят не ранее 2007 года – одновременно с вопросом о конституционной реформе.

Сегодня же проблема стоит в плоскости легализации различных подходов к политической модернизации страны, распределении/перераспределение доходов от сырьевых отраслей и встраивании подавленных протестных настроений в обществе в конституционные схемы политической жизни. Модель общественного устройства, выраженная когда-то формулой "Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer" (либо "Православие, самодержавие, народность"), является тупиковой ветвью эволюции. Недопущение общественных дискуссий о выборе моделей социально-экономического реформирования способствовало успешному реформированию национальной экономики и ее росту, однако в политической сфере все больше очевидным становится тот факт, что государство выстроено во многом на личности Нурсултана Назарбаева, его таланте и мудрости как политического деятеля. Однако, во избежание деградации общества ему необходимо давать возможность какого-либо выбора в рамках уже определенного стратегического курса, возможность как-то влиять на ситуацию, т.е. иметь некую альтернативу. Понятно и то, что выбор между моделями, которые можно условно обозначить "ТК" (олигархический госкапитализм), "РА" (популистский тоталитаризм) и "КС" (патриархальный традиционализм), не является исчерпывающим для решения общественных проблем. Двухпартийная система в Казахстане просто не приживется, традиционные право-левые модели не отражают сути политического процесса. Возможны лишь различные оттенки центризма – национал-консервативный, социал-либеральный, умеренно-пропрезидентский и т.д. Но именно на этой основе возможно удастся создать квази-демократические альтернативы для политизированных слоев общества, причем на системном уровне – в рамках реализации соответствующих направлений общегосударственной стратегии. Накопленный опыт партийного строительства позволяет говорить о том, что партии, лишенные административного ресурса, нежизнеспособны (в качестве либо "партии власти", либо "управляемой системной оппозиции"). Успешное функционирование "Ак жола" в первые годы своего существования прекрасно иллюстрирует этот тезис: партия одновременно входила в правительство и была в оппозиции ему. Правда, подобный дуализм спровоцировал политшизофрению у слабых личностей, которая и погубила интересный проект.

Однако элитам все же следует предоставить возможность легальной (и управляемой) дискуссии во избежание разборок непарламентскими средствами. И лучше, чтобы эту возможность им предоставило государство, придерживая их одновременно и за язык, и за карман. Организация новых высокотехнологичных схем "паровыпускания" является на сегодня одной из наиболее приоритетных задач Астаны. Начинается новый срок правления Нурсултана Назарбаева, и складывается ощущение, что это время станет не менее интересным, чем первые шестнадцать лет.


Поиск  
Версия для печати
Обсуждение статьи

Еще по теме
После выборов... 30.11.2005
"Смертный бой за корону" 27.09.2005
Выборы в Сенат: лотерея для избранных. Часть 2 03.08.2005
Выборы в Сенат: лотерея для избранных 13.07.2005
Страна "КирЛимония" 23.02.2005
Межсезонье 15.02.2005
Линия разлома в високосный год 28.12.2004
Новогодняя конфигурация Астаны 27.12.2004
Новый Мажилис: штрихи к портрету 18.10.2004
Политические итоги парламентских выборов 07.10.2004

Новости ЦентрАзии


Дни рождения
в Казахстане:
17.10.17 Вторник
85. ЕРГАЛИЕВ Гаппар
79. САБИТ Мурат
69. МАЛЫШЕВА Валентина
68. ЖУСУПОВА Роза
66. МУХТАРОВ Нуртас
63. ТИЛЬ Виктор
61. ДЮСЕМБАЕВ Гумар
61. КОЖАН Толебай
60. УСЕНОВА Нурила
58. РАЙМБЕКОВ Каналбек
56. БАТТАЛОВА Зауреш
50. БОРАНБАЕВ Анвар
49. БЕРДЕНБЕКОВ Марат
49. ЕЛЕМЕСОВ Аскар
48. КАЙНАРБЕКОВ Талгат
...>>>
18.10.17 Среда
82. ШАКИРИМОВ Кабидолла
80. ДЮСЕНБЕКОВ Зайролла
71. РАКИШЕВ Рафаил
71. СМАИЛОВ Есмуханбет
66. ДЖАНТЕМИРОВ Бауржан
61. ЛЬЯНОВ Хаджи-Мурат
60. РАХМАНОВ Айвар
59. ЖАРИЛКАГАНОВ Алимжан
59. ЖУМЖАЕВ Галым
57. КИКИМОВ Сакен
53. ТУБЕКБАЕВ Жомарт
51. САГИНОВ Замир
48. ОГАЙ Эдуард
47. МЕШИМБАЕВА Анар
46. БИРТАНОВ Елжан
...>>>
19.10.17 Четверг
87. ШАРМАНОВ Турегельды
84. МАШКЕЕВ Аукен
70. ГАРКАВЕЦ Александр
70. ШАРИПОВА Найля
67. АКАЖАНОВА Гульмая
64. ШАТАЕВ Мурат
62. КОСУБАЕВ Есетжан
62. ХАЙРАЛИЕВ Серик
61. КЕНШИМОВ Жумабек
61. ОТАРБАЕВ Рахимжан
55. КОШЕКОВ Мурат
55. ТУЯКБАЕВ Ерлан
52. БОТАКАНОВА Толганай
49. ЛЕПСКАЯ Елена
47. МЫНШАРИПОВА Сая
...>>>


Каталог сайтов
Казахстана:
Ак Орда
Казахтелеком
Казинформ
Казкоммерцбанк
КазМунайГаз
Кто есть кто в Казахстане
Самрук-Казына
Tengrinews
ЦентрАзия

в каталог >>>





Copyright © Nomad
Рейтинг@Mail.ru
zero.kz

КАЗАХСТАН: Самрук | Нурбанкгейт | Аблязовгейт | правительство Сагинтаева | Казахстан-2050 | RSS | кадровые перестановки | дни рождения | бестселлеры | Каталог сайтов Казахстана | Реклама на Номаде | аналитика | политика и общество | экономика | оборона и безопасность | семья | экология и здоровье | творчество | юмор | интервью | скандалы | сенсации | криминал и коррупция | культура и спорт | история | календарь | наука и техника | американский империализм | трагедии и ЧП | акционеры | праздники | опросы | анекдоты | архив сайта | Фото Казахстан-2050