Жасулан КУЖЕКОВ, "Ак Жайык", 21 января

Начавшийся 11 ноября прошлого года в Астане судебный процесс по делу бывшего руководителя Агентства по регулированию естественных монополий (АРЕМ) Мурата ОСПАНОВА, который обвиняется в получении взяток двумя траншами на общую сумму 300 тысяч долларов (см. "Дело Оспанова. Как "Атырау Жарык" прижали Х-фактором") – неожиданно затянулся.
В первую очередь это связано с проведением экспертиз по ходатайству адвокатов. Например, 18 ноября они заявили о незаконности ряда доказательств, собранных в ходе следствия, и попросили исключить их из материалов уголовного дела, в том числе прослушку GSM-переговоров и скрытую оперативную видеосъемку. Затем последовали заявления о незаконных методах следствия, в том числе о якобы применении к Оспанову психотропных препаратов и пыток в ходе допросов.
Ходатайства были отклонены судом, но 20 января 2015 года судья Ербол РАХИМБЕКОВ приобщил к материалам дела заключение специалистов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, согласно которому "на представленных видеозаписях и в записи разговора с оперативным сотрудником скрытой камерой имеются признаки повышенной внушаемости Оспанова М.М., обусловленные воздействием на него извне".
Российские эксперты пришли к мнению, что не спавший 48 часов в ходе допросов подозреваемый не мог "правильно воспринимать окружающую действительность и отдавать отчет своим действиям". Адвокат Хамида АЙТКАЛИЕВА озвучила заключение, что эмоционально-психическое состояние Мурата Оспанова (речевая заторможенность, нарушение памяти и мышления в ходе допросов) может быть следствием "воздействия на него алкоголя, психотропных препаратов". Заметим, что казахстанские эксперты ранее не смогли дать свою оценку, ссылаясь на низкое качество видеозаписи допросов.
После новогодних праздников судебные заседания были трижды отложены из-за непредоставления следователями бывшего финпола SMS-переписки подсудимого, поскольку, по словам судьи Е. Рахимбекова, компания Кcell может предоставить только информацию, когда и кем проводились такие сообщения, а их детализацию должен предоставить следственный орган. Следующее заседание назначено на 26 января.

ХОТЕЛИ КАК В ЕВРОПЕ И АМЕРИКЕ
Одним из значимых эпизодов слушаний стали показания бывших высокопоставленных чиновников АРЕМ, которые внедряли систему сравнительного анализа (бенчмаркинг) в сфере естественных монополий. Бывший заместитель председателя АРЕМ пояснил суду, что внедрение данной методики было начато в 2005 году по рекомендации Европейского банка реконструкции и развития – как передовой мировой опыт, ограничивающий государственное регулирование в этой сфере. По его словам, пять лет ушло на разработку механизма методики. В 2010 году начался этап законотворческой деятельности совместно с правительством и парламентом страны, в результате были внесены изменения в Закон "О естественных монополиях и регулируемых рынках".
По словам бывшего советника председателя АРЕМ, в ходе заседаний рабочих групп парламента были учтены мнения и предложения региональных энергетических компаний (РЭК), "у которых были сомнения, но их перевесили преимущества" бенчмаркинга. Например, после введения новой методологии монополисты вправе самостоятельно распоряжаться тарифным доходом, освобождены от стандартных правил государственных закупок, упразднены некоторые отраслевые нормативы.
По словам инициаторов проекта, задача новой методологии, применяемой в ЕС, Австралии, Канаде, ряде штатов США, состояла в том, чтобы привести все РЭК Казахстана к единому знаменателю для ранжирования и определения наиболее эффективного монополиста.
Согласно законодательству, все энергокомпании страны к 30 августа нынешнего года обязаны предоставить в региональные ДАРЕМ свои технические и финансовые показатели, в том числе протяженность территории и электросетей, количество обслуживаемых абонентов, количество и мощность силовых трансформаторов, максимальную загрузку всех потребителей в предшествующий год, нормативные потери и т.д. При выявлении Х-фактора для каждой компании используются и данные предстоящего года, например, амортизация и ожидаемая прибыль.
"Это многомерная модель с очень большим количеством, около 20 неизвестных, и суть методики – в нахождении математической зависимости затрат и достигнутых результатов",– пояснил суду формулу Х-фактора один из специалистов в этой области.

"МАНИПУЛИРОВАНИЕ Х-ФАКТОРОМ НЕВОЗМОЖНО!"
Судя по показаниям руководителей АО "Атырау Жарык", они до сих пор смутно представляют себе алгоритм выявления Х-фактора. Более того, по мнению одного из учредителей АО "Атырау Жарык", Х-фактор стал "коррупционной составляющей в действиях АРЕМ, позволяющей устанавливать тариф "с потолка": Х-фактор находится в ведении одного человека, который может сказать "поставь ему коэффициент 4 или 12"". И они так и не поняли, почему в ноябре 2013 года получили Х-фактор, выросший в 2,5 раза, что привело к снижению тарифа для компании и последующей судебной тяжбе с АРЕМ в межрайонном экономическом суде в Атырау.
Однако ручное манипулирование Х-фактором (чем он выше, тем ниже тариф) бывшие сотрудники АРЕМ на уровне директоров и ведущих специалистов отрицали категорически, поскольку компьютерное моделирование в Астане вычисляет Х-фактор для всех 20 РЭКов одновременно, и изменение лишь одного входного параметра, например, в данных РЭК города Шымкент, автоматически ведет к изменению Х-фактора для всех энергокомпаний. "Даже вне зависимости от того, как работала конкретная компания, Х-фактор может резко меняться, поскольку конкуренты стали работать лучше",- пояснила суду один из свидетелей.
Впрочем, один из них указал, что местные власти все же могут некоторым образом вмешаться в тарифообразование с помощью административного ресурса – например, при определении отпускной цены на природный газ, поступающий на местную ТЭЦ, но не более.
В ходе судебных слушаний представители АО "Атырау Жарык" отрицали, что поручали второму подсудимому, Арману АКТАЮ, представлять интересы компании в переговорах с руководством АРЕМ. На провокационный вопрос одного из адвокатов "А была ли необходимость дать взятку?", один из менеджеров компании под смешки зала возмущенно ответил: "Как я могу сказать, что была необходимость? К чему вы меня склоняете?". При этом прослушка финполом разговоров по мобильной связи между Астаной и Атырау показала, что подсудимый Актай не только имел доступ к внутренней информации компании, например, к расчетам убытков, но и был близко знаком с ее учредителями. Более того, от имени АО "Атырау-Жарык" он встречался в одном из ресторанов с высокопоставленной сотрудницей АРЕМ, которая в ходе процесса фигурирует лишь в качестве свидетеля. В суде дали показания и другие свидетели – курьеры, которые перевозили деньги в конвертах, а обвинение вместе со скрытой видеосъемкой строится на сотрудничестве со следствием одного из доверенных лиц Мурата Оспанова, к которому финполовцы подобрали "ключи" еще на этапе следственно-оперативных мероприятий.

НЕ ПОМНЮ, НЕ КУРИРОВАЛ, НЕ ВЛАДЕЮ
Адвокаты Мурата Оспанова ходатайствовали о вызове в суд акима Атырауской области Бактыкожи ИЗМУХАМБЕТОВА и детализации разговоров своего подзащитного с акимом по мобильному телефону, однако судья посчитал причину отсутствия в суде Б. Измухамбетова в связи со смертью близкого родственника уважительной. В зале были оглашены показания акима, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что встречался с М. Оспановым по поводу судебных тяжб монополиста с АРЕМ.
Интересно, что вопросы энергетики и коммунальных служб курирует заместитель акима области Салимжан НАКПАЕВ, но он практически не фигурирует в этом процессе, поскольку все "тарифные" переговоры вел другой заместитель, который в ходе предварительного следствия на поставленные следователями вопросы отвечал "не помню", "не владею информацией", "вопросы тарифообразования я не курирую", фактически переложив ответственность на своего коллегу.
Характерны также как нелицеприятная оценка участниками процесса действий чиновников АРЕМ, так и взаимные оценки чиновников. В разговорах по мобильной связи они активно применяли ненормативную лексику русского языка, и слова "дебил", "идиот" и "долбан" были самыми литературными.
Что касается самого Мурата Оспанова, то, по словам сотрудников центрального аппарата АРЕМ, "по "Атырау-Жарык" был единственный случай, когда председатель лично вмешался в тарифообразование субъекта".
Представители "субъекта" оценили действия бывшего руководства АРЕМ как "попытку загнать в угол наше предприятие" и пожаловались, что "с 2003 года ни разу не получили доход по акциям, и всю полученную прибыль направляли в инвестиции, а не себе".
Напомним, бывший глава АРЕМ Мурат Оспанов обвиняется по ч. 5 ст.311 УК РК ("Получение взятки должностным лицом в особо крупном размере"), житель г. Алматы Арман Актай – по ч.5 ст.312 УК РК ("Дача взятки должностному лицу в особо крупном размере").

--

Официальное заявление для СМИ
Пресс-служба аппарата акимата Атырауской области, 21 января

Информация, изложенная в материале Ж. Кужекова "Дело Оспанова. Аким не отрицает, что встречался с подсудимым", опубликованном на сайте газеты "Ак Жайык" www.azh.kz, в части, касающейся свидетельства акима Атырауской области Измухамбетова Б.С. о том, что он якобы "не отрицал, что встречался с Оспановым М. по поводу судебных тяжб монополиста с АРЕМ", не корректна.
Как следует из материалов дела, Измухамбетов Б.С. сообщил суду, что, находясь в командировке в Астане в период с 13 по 14 июня 2014 г., встречался с Оспановым М. В ходе этой встречи речь шла об освобождении от должности директора ДАРЕМ по Атырауской области.
Оспанов М. сообщил, что есть возможность оставить ее заместителем, а затем восстановить в прежней должности. Измухамбетов Б.С. выразил несогласие с этим, так как посчитал такие действия наносящими ущерб человеческой морали и не соответствующими общепринятым нормам поведения. "Почему вы снимаете с должности, а потом восстанавливаете? Зачем вы играете с живым человеком? Вы поступаете нехорошо", – сказал дословно аким Атырауской области Измухамбетов Б.С.
Подчеркиваем, что при этом аким Атырауской области Измухамбетов Б.С. других тем, касающихся тарифообразования или ситуации вокруг АО "Атырау Жарык", на встрече с Оспановым М. не затрагивал.
Более подробную информацию вы можете получить в судебных органах.