www.procuror.kz, 26 июня

23 июня 2008 года надзорной коллегией Верховного Суда рассмотрен и удовлетворен протест Генерального Прокурора о прекращении уголовного дела в отношении Самалихова и Кыдыргожаева за отсутствием в их действиях состава преступления.

Такой позиции придерживались и нижестоящие прокуроры с самого начала. В Медеуском районном суде правильно гособвинитель отказался от обвинения в отношении всех 7 лиц, из которых были этим судом оправданы только 5 лиц, проходивших по делу.

Вдальнейшем апелляционной и надзорной инстанциями Алматинского городского суда необоснованно отклонены протесты прокуратуры города Алматы. И только в высшем судебном органе восторжествовала законность и справедливость: невиновные лица Самалихов и Кыдыргожаев были полностью реабилитированы.

В результате судебной ошибки указанные лица длительное время были лишены свободы: находились под стражей с 5-6 февраля 2007 года, а позже в местах лишения свободы, в общей сложности более 1 года.

В протесте Генерального Прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Самалихова и Кыдыргожаева ввиду допущенного при судебном рассмотрении дела неправильного применения закона, повлекшего осуждение невиновных, а в отношении сотрудников СОБРа Мусапирова, Сарыпбекова, Оспанкулова и Жумашева об изменении формулировки их оправдания по следующим основаниям.

Предъявленное указанным лицам обвинение и выводы судебных инстанций не соответствовали действительным обстоятельствам, так как сотрудники СОБРа ДВД г.Алматы прибыли в здание бизнес-центра "Кен-Дала" с целью проверки поступившего им сообщения о незаконном удержании Тимралиева и Хасенова в указанном здании.

Это объективно подтверждается и приговором Алмалинского районного суда от 15 января 2008 года, где неопровержимо установлен факт похищения Тимралиева и Хасенова и их удержания в здании бизнес-центра "Кен-Дала" в момент прибытия туда сотрудников СОБРа.

Выводы судов о том, что Самалихов дал заведомо незаконный приказ Кыдыргожаеву также не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Фактически Кыдыргожаев выделил сотрудников СОБРа и направил их к зданию бизнес-центра "Кен-Дала" не в целях извлечения каких-либо выгод и преимуществ для себя или других лиц, а в связи с проверкой заявления о совершаемом там преступлении от гр.Баракбаева.

Как предусмотрено статьей 2 Закона РК "Об органах внутренних дел РК", одной из задач этого органа является охрана общественного порядка, а также предупреждение, выявление, пресечение преступлений, раскрытие и расследование преступлений. Действия Самалихова и Кыдыргожаева полностью соответствуют этим требованиям закона.

Нижестоящими судами не было принято во внимание, что действия Самалихова и Кыдыргожаева не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РК.

В судебном заседании Медеуским районным судом было объективно установлено, что сотрудники СОБРа вошли в здание "Нурбанка" свободно, в гражданской одежде, без масок и без оружия, предъявив охраннику служебные удостоверения, никому и ничем не угрожали, режим работы банка с клиентами не нарушали. В это время клиенты банка и банковские сотрудники по указанию Алиева Р.М. покинули здание до 18 часов, что неопровержимо подтверждено как материалами настоящего дела, так и в отношении Алиева Р.М. и др., в том числе видеозаписью из камер наблюдения, установленных у центрального входа и в банке.

Наряду с этим достоверно было установлено, что на тот момент в здании банка находились лишь лица, причастные к похищению Тимралиева и Хасенова.

Несмотря на эти обстоятельства, судебные инстанции г.Алматы необоснованно пришли к выводу, что из-за проникновения сотрудников СОБРа на территорию Нурбанка был нарушен нормальный режим работы банка, порядок работы банка с клиентами, в том числе нанесен существенный ущерб имиджу банка.

Необходимо отметить, что, признавая Самалихова и Кыдыргожаева виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем нанесение вреда и существенное нарушение прав и законных интересов "Нурбанка", нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание то, что ущерб имиджу банка был нанесен в результате опубликования в средствах массовой информации сведений об имевшем месте беспрецедентном факте похищения людей (Тимралиева и Хасенова) в центре города - в служебных помещениях банка, а также факта хищения ценностей клиентов из банковских ячеек, а не в связи с действиями сотрудников СОБРа, пытавшихся предотвратить совершаемое там особо тяжкое преступление.

Положенные в основу обвинения показания свидетеля Жусипова являлись голословными и опровергались записью видеокамер наблюдения, где не зафиксирован в это время вход или выход данного лица в здание "Нурбанка". Кроме того, он являлся заинтересованным лицом как представитель аффилиированного с Алиевым Р.М. общества.

Следовательно, в результате прибытия и нахождения сотрудников СОБРа в здании бизнес-центра, какой-либо ущерб имиджу банка, повлекший нарушение нормального режима его работы, отток клиентов и капиталовложений из банка, не нанесен.

Медеуский районный суд, оправдывая сотрудников СОБРа, одновременно возложил несуществующую вину на их командиров, которые якобы отдали незаконный приказ, что не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела.

В связи с этим, выводы судов г.Алматы об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников СОБРа ввиду того, что они "действовали во исполнение обязательного для них незаконного приказа Самалихова и Кыдыргожаева" необоснованны и поэтому надзорной коллегией Верховного Суда по протесту Генерального Прокурора исключены из приговора.

Начальник отдела

Департамента по надзору

за законностью рассмотрения

уголовных дел в судах К. Кьюкова